Rios Lopez investigation claiming a 120 cm body size...
Dr Zalce May the 5th conference screenshoot claiming a 120cm body size...
The standard they used is seriously flawed...
In our previous articles, we have already pointed how their methodology is seriously flawed. They use as "standard" the hips of the woman depicted in the slide and they claim it is 40 cm long. In no case it is a "standard" because:
a) They totally ignore the real size of the woman hips.
To be short, because they obtain the body is third times (120 cm) the woman hips (40 cm), for each 1 cm they are wrong concerning the real width of the woman hip, it implies 3 cm error for their body size estimation. Or, if we follow our previous women sample and their "method", the size may vary from 84 cm to 138 cm! But in the legend of the first figure above, we read +- 1 cm measurement error. Really?
Chart extracted from the study with N=148 women.
Alenjandro Franz N recreation using a better standard and obtaining 76.2 cm, closed the Palmer Mummy size...
The standard they used is BEHIND the body...
In their estimations, they dont care about perspective and how, because their standard is behind the body they are attempting to estimate the size, it will affect the calculations. In other words, they calculated as if the lady and the body have a ratio 1/1 and being in the exact same plane. Or, they forget to correct their (flawed) standard taking into account the distance & perspective.
When we pointed this fact, Rios Lopez explained us that because the lady is only about 30cm behind the body, its distance doesn't affect the calculations! It is again totally erroneous and a very wrong point.
For example (and only), if the body is about 1 meter the camera and then the lady 30 cm behind the body, in fact she would be 1/4 more wide (angular/apparent size) if she was in the same plane of the body. Or, if you prefer, the woman becomes 3/4 at 30 cm the size she should appear if she was at the same plane than the body. So, if we assume the hips are 40 cm wide - which is a fallacious argument, see before -, the standard corrected by perspective becomes 30 cm, and then the body size estimation becomes 90 cm.
They already have lost 30 cm!
They propose an IMPOSSIBLE slide/photograph...
The 3600 X 2432 copy of the slide we used (of course reduced for the blog)...
If we assume two seconds the body is 120 cm long, the 50mm camera must be placed about 173 cm to obtain what is depicted in the slide. Without to be 173 cm back a 120cm sized object, you (your camera) cant capture "fully" it cause the Angle of View of your 50mm camera (logic). First, as amateur photograph, I can assure you the photograph is not taken at 173 cm, but at a shorter distance. Let us to demonstrate it.
As Tim Printy proposed. The copy of the slide we used for the calculations is a 3600 X 2432.
With a 50mm camera, the 3600 pixels correspond with 36.9° (then 0.011°/pixel) - The angle of view (AoF) for a 50mm is 39.6° (horizontaly) for 35mm/36 x 24 format.
AoF for 36 x 24mm format and 50mm focal lengh.
The size in pixels of the body is about 3427 pixels (then 37.7°). The body is not perpendicular to the camera, but about 8° "inclined". If the body was perpendular and not about 8° inclined, it would be about 38.1° (37,7°/cos8).
a) If the body is 120 cm long, the distance is 173 cm.
b) If it is the Palmer' mummy (73,6 cm) as we defend it is, the distance is 107 cm.
But what happens concerning the woman apparent size for these two different scenario?
An IMPOSSIBLE photograph where the woman must be in front the body (so not as the real slide) versus a POSSIBLE one where the woman remains behind the body (as in the real slide).
Remember they used the wide of the hip, but more exactly an half-hip (so 40 cm/2 = 20 cm) probably because the woman is not fully visible in the slide. The half-hip angular size we obtain from the slide is about 7.3°. So, for a 20 cm wide the distance will be... about 153 cm! It implies that the woman must be in front IF a 120 cm body (distance 173 cm) to be wide like she appears (apparent/angular size). But the real slide shows her behind the body, not in front. The "body size 120 cm scenario" is then impossible, or you must have the woman in front of the body, which is not the case in the real slide. (Following first figure).
On the other hand and for the "Palmer Mummy scenario", and then the 73.6 cm body size, the distance is 107 cm and the woman distance calculated about 48 cm behind the body (center of it). Matching the real slide then.
In essence, the 120 cm body size claimed by some experts seems to be falsified, and the 73,6 cm clearly matching the real slide. (Following second figure).
Clic or open the pictures in order to see them in max size.
Recreation explaining why "the 120 cm body scenario" is impossible... (via http://www.1728.org/angsize.htm software its time).
Recreation explaining why the "Palmer's Mummy scenario" is matching the slide...
In its serious scientific paper (neurology), the researchers indicate why they dont fear that the small alien's famous film "Mars Attacks" will land on Earth and invade us. And that, given the proposed brain... :)
For an English version + basic trigonometry bonus, please redirect here.
L'argument "massue" des experts en Sciences Forensiques de l'équipe de Jaime Maussan pour démontrer que la momie de Palmer et que le petit corps que l'on voit sur les diapositives ne peuvent en aucun cas être identiques concerne la différence de taille.
Ajout 11 mars 2016 : Une discussion pour ceux qui ont un compte facebook entre José Rios Lopez, Tim Printy & moi-même est disponible ici (anglais et espagnol).
Que dire, sinon que l'échange montre que José De La Cruz Ríos López a décidément de sérieux problèmes à comprendre et prendre en compte la perspective pour son estimation de 120 cm pour le petit corps (la momie), taille qui serait donc incompatible avec la momie de Palmer (73.6 cm).
L'expert a d'abord tenté de défendre que la dame se trouvait seulement à 30 cm derrière la momie, et que dans ce cas, la perspective n'aurait aucune influence sur son estimation ! Ce qui est totalement faux : à 30 cm, bien évidemment que la perspective va jouer sur toute estimation de taille réelle pour ce qui se trouverait 30 cm devant en se servant d'un étalon dont on connaîtrait la taille et qui serait derrière : et si la hanche de la dame mesure effectivement 40 cm comme il l'a fixé arbitrairement (voir après), il doit corriger son estimation de longueur du corps et celui-ci ne mesurerait plus que...90 cm. Déjà 30 cm de perdu !
De plus, nous lui avons montré qu'en ce cas (un corps de 120 cm), la diapositive de Roswell est "impossible" : la dame (qui est donc derrièrela momie sur la diapositive) devrait alors se trouver devantpour avoir cette taille angulaire sur la photographie. Que la diapositive est en revanche parfaitement compatible avec un corps de 70 à 80 cm de long (la momie de Palmer mesure 76 cm). Ceci invalidant complètement l'argument majeur de ces experts que le petit corps photographié fait 120 cm, et ne serait donc pas la momie de Palmer.
De là, on serait en présence de deux corps différents, dont l'un non-humain, extraterrestre.
Mais tout de même en présence d'un corps ayant été exposé au sein d'un musée américain (à Mesa Verde), sans toutefois que les visiteurs, et certainement parmi eux parfois des amateurs ou des professionnels d’archéologie, d'ethnologie, etc., mais aussi l'équipe du musée, n'aient noté la "supercherie" ou le caractère exotique, non-humain du petit corps qu'ils avaient devant leurs yeux... Non, il faudra attendre 2015 pour que des "experts" réalisent cela... à partir de photographies !
Ainsi, le docteur José de Jesús Zalce Benítez obtient ces 120 cm en se servant de la jambe de la femme visible sur la diapositive. Hélas, il n'explique guère sa méthodologie ou méthode de calcul...
Cher docteur, comme vous dites, la dame est derrière (BEHIND) le petit corps. Pourquoi alors utiliser un ratio 1/1 pour vos estimations ? Vous avez déjà entendu parler de la perspective et comme la distance affecte la taille des objets (taille apparente versus taille réelle) ?
- Cet expert ne semble jamais avoir entendu parler des différences de proportion corps/tête tout au long de l’ontogenèse quand il s'étonne (non-humain !) d'une proportion 1 (tête) versus 3 (reste du corps), alors que c'est justement la proportion attendue pour un enfant de deux ans !
L'expert indique, lors de sa conférence à Mexico city le 5 mai 2015 que la proportion "tête" versus "reste du corps" est anormale (donc Extra-Terrestre)...
Pas vraiment... Même s'il vrai que la proportion tête/reste du corps est plus ou moins de 1 contre 6 chez l'adulte, ce n'est pas le cas chez le jeune enfant...
Idem. Les deux enfants de deux ans ont été ajoutés par moi à son transparent. Sans doute, sommes-nous en présence ici de deux autres créatures non-humaines du fait de leur proportion tête/reste du corps de 1 versus 3 ?
- Pareillement pour la proportion tête/épaule, cette fois-ci, et calculée à partir de la diapositive "de Roswell" : elle le surprend (non-humain !). Or, cette proportion est tout à fait attendue pour une momie, puisque les tissus ont perdu de leur eau (déshydratation). On le voit aisément et on retrouve cette proportion en comparant avec une autre momie d'enfant, celle du spécimen (égyptien) dit "2397".
Ce n'est guère surprenant que la tête couvre le double d'une épaule pour une momie d'enfant, Cher Docteur...
- Quant à prendre les jambes de la dame sur la photo comme étalon et "standard", c'est une très mauvaise méthode selon notre équipe (ou quiconque ayant un minimum de bon sens). D'abord parce qu'il ignore les mensurations de cette femme, et que la largeur des jambes varie d'un individu à l'autre (différences interindividuelles). Mais surtout parce que le petit corps (la momie) et la dame ne sont pas sur le même plan. La dame se situe en arrière plan en comparaison au corps, et cet expert ne tient pas compte de la perspective / distance (voir après) lors de ses calculs.
- La seule méthode qui est pertinente ou le serait, est ou serait celle avec un réel standard/étalon (invariant ou dont on connait la taille), et bien sûr qui serait sur le même plan (ou très légèrement affecté par la perspective, c'est à dire très proche du corps photographié) ou encore une méthodologie tenant compte de la taille apparente pour estimer toute taille réelle. Au sein de l'initiative Roswell Slides Research Group, nous avons toujours indiqué que rien ne nous semblait indiquer ou pointer que le corps sur la diapositive ne peut pas mesurer les 73 cm attendu ! Mais, c'est également le cas pour d'autres investigateurs. Un seul exemple suffira :
Le simulation d'Alenjandro Franz N se servant des trous de l'armature de la vitrine, et tombant sur 76,2 cm, loin des 120 cm des experts et très proche de la taille de la momie de Palmer...
Récemment (2016), un autre expert Mexicain, José De La Cruz Ríos López défend obtenir également 120 cm en servant non pas de la jambe, mais de la hanche de la femme visible sur la photographie. Il a ainsi envoyé des emails à certains d'entre nous, pour tenter de nous convaincre.
Ou encore, il a "inondé" les réseaux sociaux consacrés à l'ufologie de son étude (mais sans jamais le faire au sein de ceux des groupes de discussion consacrés aux sciences forensiques, à l'ethnologie, à l'archéologie, ou à d'autre disciplines académiques - révélateur ? -).
J'ai également échangé avec lui, mais (face à mes arguments ?), il a effacé le propre sujet que lui-même avait initié sur un groupe de discussion FaceBook...
Est-ce que son étude est convaincante ? Non plus. Voici pourquoi, selon "moi".
1) Là-encore, l'expert se sert de la hanche de la femme et il propose qu'elle fait 40 cm (sans aucun intervalle de confiance). A nouveau, il existe des différences interindividuelles en matière de largeur de hanche et il ignore tout de qui est cette femme et de ses mensurations. Par exemple, pour cet échantillon de 148 femmes, la largeur minimale de hanche est de 28 cm et la largeur maximale de 46 cm. La moyenne est de 34,6 cm et pas 40 cm Pourquoi a-t-il choisi 40 cm ? Mystère et boule de gomme...
Largeurs de hanche pour une étude portant sur 148 sujets féminins...
2) A nouveau, l'expert Mexicain ne tient pas compte de la perspective et donc de la distance. Il fait comme si le petit corps et la dame (donc ses hanches) étaient situés sur le même plan sur la photographie. Et donc qu'on pourrait utiliser l'une (les hanches) pour déterminer la taille de la seconde (la momie) selon un ratio 1/1.
Ben non, Monsieur l'Expert ! En effet, nous avons ici des tailles "apparentes" et non, réelles, de choses qui sont de plus à des distances différentes de l'appareil photographique. Il faut corriger les calculs en tenant compte de la perspective pour les hanches (quant bien même elles feraient 40 cm de large de façon certaine et non-sujette à caution. Or nous sommes déjà très loin de cela).
L'expert prend une largeur de hanche, celle de la femme en arrière-plan du corps qu'il détermine (arbitrairement) d'une taille de 40 cm. La moitié de 40 cm = 20 cm, il en déduit que la taille du corps fait 6 fois plus (120cm).Ce ne peut donc être la momie de Palmer (73,6 cm de long)...
Ainsi, nous avons proposé que la photographie était prise possiblement en 50 mm (objectif "normal", nos yeux fonctionnant en 43mm), que la momie se situait à environ 1 mètre / 1 mètre 20 cm de la camera, et que la dame était à environ 1 mètre 80 / 2 mètres de la camera, soit donc une distance estimée de 80 cm à un mètre entre la momie et la dame. Nous basant pour cela en fonction des poignets visibles sur la photo. Voir par exemple, ce numéro 7-4 de SUNlite, la webzine de Tim Printy. Il écrivait :
Bien que nous ne pouvons pas le dire à coup sûr, j'estime qu'elle [la dame] est 1,5 - 2 fois plus loin que le corps. Si tel est le cas, alors les estimations faites par le Dr Zalce Benitez sont 1,5-2 fois trop élevées. Son estimation de 1,2 mètres de longueur (environ 47 pouces) serait en fait 0,6-0,8 mètres (24-32 pouces).
Notons aussi que la momie est penchée suite à la prise de vue, et que ceci affecte tout calcul. Qu'importe ces estimations : en aucun cas la dame et la momie sont sur le même plan sur la diapositive et, de là, la méthodologie de l'expert est donc biaisée, fallacieuse, et donc la conclusion qu'il impose : le corps ne peut en aucun cas mesurer 73 cm, mais MESURE 120 cm...
3) En quelques minutes, je me suis amusé à une petite expérience. J'ai pris deux sets de table que j'avais à la maison et qui mesurent 40 cm chacun.
Rappelons que 40 cm est la largeur de hanche choisie par José De La Cruz Ríos López (sujette à caution, voir avant, mais admettons trente secondes...).
J'ai alors utilisé mon appareil photo (35mm ici, soit proche des 43 mm pour nos yeux) afin de démontrer à l'expert (et toi qui me lis !) que sa méthodologie "forensique" et très sérieuse a priori , est, n'ayons pas peur de le dire, vraiment du n'importe quoi.
Je me suis placé à environ 1m/1m 20 et les deux sets de table sont espacés de 40 à 50 cm l'un de l'autre (soit une distance bien inférieure à celle que nous estimons entre la momie et la dame).
On le voit, si le set de table de 40 cm était utilisé pour déterminer la longueur de celui figurant au premier plan, notre expert aurait déterminé que celui-ci mesurait environ 30 % de plus de ce qu'il mesure en réalité (40 cm aussi) !
Ce qui fallait démontrer.
Je ne me suis pas arrêté au sein de ce billet sur les autres éléments de "démonstration" proposés par José De La Cruz Ríos López. D'autres l'on fait ou je l'ai fait ailleurs.
Mais : il compare des photographies prises à différentes époques (et on parle de plusieurs décennies d'écart ici entre les prises !) ;
Voire d'états de la momie et/ou de restauration qui sont différents ;
De photographies prises avec différents matériels photographiques et sous différentes conditions (dehors/dedans ; distances, angles, conditions lumineuses, réglages de l'appareil, pellicules, etc. différents) et réalisant un travail de comparaison utilisant des copies d'images en différentes résolutions...
Cela fait beaucoup pour trouver si peu (une momie d'enfant américaine et un petit corps extraterrestre se ressembleraient, mais pas tout à fait), et s'en étonner. On peut consulter le Sunlite 8-2 (à partir de la page 16) pour aller plus loin (en Anglais).
Les OVNI nous ont fait un cadeau de Noel qui date quand même du début du mois de novembre. L’impossible n’est qu’un possible qui ne demande qu’à être pensé.
Vite, aux armes, la rationalité est en danger, la FOUTRERIE pseudosceptique doit se mobiliser et se mettre en marche pour contrer cette inacceptable intrusion de l’étrange dans notre quotidienneté. Sortons les ficelles, les IPACO les lanternes Thai et autres boîtes de conserve et explications sérieuses qui permettront que trépasse cette expression inacceptable de l’inconnu sous le feu nourri de l’ânerie!
Un internaute (M51M51) sur un forum ufologique à propos des photographies du Docteur O'Connor...
Lorsque l'étiquette visible sur les diapositives "de Roswell" a été défloutée par un membre de notre équipe RSRG (Nab Lator), démontrant que celle-ci indiquait qu'il s'agissait d'une momie d'enfant, puis qu'un autre membre exhumait des documents du musée ou des anthropologues concernant la momie selon une requête FOIA, il revenait sur son expertise et admettait son erreur (ce qui est à saluer !).
Le docteur O'Connor a également rédigé un étrange article en s'appuyant sur un cas assez récent (une observation d'OVNI qui n'était qu'une observation de rentrée atmosphérique) et sur le message en binaire qui aurait été délivré au témoin, dont le contenu a été analysé par mon ami Nab Lator dans ce billet.
Au sein des réseaux privés ufologiques (mailing-list, groupes Facebook), ou non, nombreux sont ceux d'entre nous pour qui les deux objets évoquaient quasi immédiatement... des gouttes d'eau. Principalement parce que ce qui est photographié fait penser immédiatement à un candidat translucide, reflétant/réfractant les sources lumineuses et le background/paysage comme le fait une goutte d'eau. De plus, alors que le ciel est net (réglage de l'appareil sur l'infini - sans doute par défaut eu égard à ce type de matériel (voir après) - le plus gros objet est flou, indiquant qu'il est "out-focus" et donc proche.
Voici par exemple, l'opinion de l'analyste photo Marc Dantonio :
Anglais : I examined the one photo provided and my conclusion is that he likely captured not s UFO but a WATER DROPLET on the image. Refraction in the droplet accounts for why the "object" has the coloration of the surrounding sky and ground.
I tally thought the other photo analyst was going to each thisbconclusion but instead suggested that this was a reason why it WAS a UFO. Apparently neither analyst had any experience with water droplets on security type cameras. I have seen hundreds of such shots and don't understand why they wouldn't see this.
Depending on the location of the drop on the frame relative to the horizon, the refracted ground could appear at the top of the drop it at the bottom. Depending where the sky highlight was the drop would appear bright in in side or the other.
My assessment is he wasn't hoaxing this but simply didn't recognize the droplet AS a droplet. An honest mistake. There is a second nearly identical potential droplet above the first and exhibits exactly the same refactivr properties we the first. The droplets are oblong because this is how water drops work, safgingnunder their own weight or being affected by a breeze.
My assessment is that the objects are likely ordinary B water drops captured in an extraordinary way.
Français (traduction succincte) : J'ai examiné une photo disponible et ma conclusion est qu'il n'a probablement pas capturé d'OVNI, mais une goutte d'eau sur l'image. La réfraction dans la gouttelette explique pourquoi «l'objet» a la coloration du ciel et de la terre environnante.
Je pensais trouver d'autres conclusions d'analystes de photo suggérant que cela était une raison pour laquelle elle a été considérée comme ayant capturée un OVNI. Apparemment, aucun analyste avait de l'expérience avec des gouttelettes d'eau sur les caméras de type sécurité. J'en ai vu des centaines et je ne comprends pas pourquoi ils ne sauraient pas voir ça.
Selon l'emplacement de la goutte sur le châssis par rapport à l'horizon, le sol réfractée pourrait apparaître en haut de la goutte au fond. Selon où illumination du ciel se trouve, elle se retrouvera d'un côté ou de l'autre de la goutte.
Mon évaluation est qu'il ne s'agit pas d'un canular, mais qu'il n'a tout simplement pas su reconnaître la goutte comme une gouttelette. Une erreur honnête. Il y a une deuxième gouttelette potentielle presque identique au-dessus de la première et qui présente exactement les mêmes propriétés de réfraction que la première. Les gouttelettes sont oblongues parce que cela est la façon dont l'eau tombe et travaille, selon leur propre poids ou affectée par une brise.
Mon évaluation est que les objets sont des gouttes d'eau ordinaires susceptibles, capturées d'une manière extraordinaire.
En effet, la forme "oblongue", le fait que les couleurs "mimétisent" le background/paysage nous dirigent raisonnablement vers un artefact dû à deux gouttes d'eau qui chutent ou présentes sur l'objectif. Il faut dire que les formes des gouttes d'eau sont fascinantes et étonnantes. Et donc il ne faut pas trop s'étonner qu'elles puissent donner lieu à des "photos mystères".
Capture d'une goutte qui chute / Image of a raindrop falling, Emmanuel Villermaux (Photo: Live Science)
Dans la vidéo suivante, on retrouve de telles gouttes de forme "oblongue" suivant la distance :
En général, un bon indicateur de tels "artefacts" photographiques en matière d'identification de photographie d'OVNI ou de doute à avoir, est que la personne qui a photographié découvre son inconnu a posteriori et ne l'a jamais vu à l’œil nu, de visu).
Le seul élément "troublant" a priori est que les deux "inconnus" ne soient présents que sur un seul frame/photo, alors que plusieurs photos ont été prises, à l'intervalle d'une seconde chacune par le dispositif, et qu'ils sont présents que sur un seul cliché.
Certes, mais en supposant que ce sont deux gouttes d'eau qui chutent, leur vitesse peut expliquer qu'elles aient traversées le champ de la caméra (parce qu'à une distance relativement proche) suffisamment rapidement pour qu'un seul frame de la série ne les capture.
Bon, je n'ai pas "do the math", mais le petit tableau suivant nous donnent une idée de la vitesse de chute de gouttes d'eau en fonction de la hauteur. Bien sûr, cela dépend d'autres variables (comme "l'embout"), mais des expériences que j'ai pu lire, la vitesse reste élevée. Ainsi, une goutte tombant ou glissant de quelque part de la maison (toit par exemple), du dispositif camera ou autre traversera le champ de la camera (ou son objectif) suffisamment rapidement pour n'être capturée qu'une seul fois "par seconde". Certains ont fait remarqué qu'on attendrait dans le cas d'une chute, un "effet de bouger". Il n'y en a visiblement pas sur la photo. Cependant (voir après), le temps d'exposition était de l'ordre d'1/3000 selon les données EXIF.
Les gouttes pourraient être également "portées" par un vent latéral.
Ou même, ces gouttelettes auraient glissé sur l'objectif.
Voilà bien des pistes à examiner...
Le matériel photographique semble être une Reconyx 900 (motion detecting - détecteur de mouvement -).
C'est du moins ce qu'un ami a extrait des données EXIF :
Les données EXIF permettent de dire que le temps d'exposition était de 0.000347s (environ 1/3000), soit très rapide (suffisant pour figer une goutte qui tombe sans effet de bouger - pour l'option de la goutte qui chute, uniquement - ?).
On le voit. sur la capture suivante, la surface de l'objectif (lens) d'une Reconyx est réduite, si bien qu'une goutte glissant ou tombant, traverserait le champ ou la paroi de façon suffisamment rapide pour n'être capturée qu'une seule fois "par seconde" (en général, lorsque ce type dispositif détecte un mouvement, il s'enclenche et prend une série de photographies, toutes les secondes, ou autre, suivant l'option choisie).
Sur le site où a été publié les photos, on peut lire certains arguments contre le candidat/hypothèse de la goutte d'eau , comme par exemple :
Anglais: If these were water drops then the area of maximum sunlight reflection should be on the right side of the object and in the direction of the sun, not on the left side as we clearly see on the object’s surface in photo M 5/20.
Français : Si ceux-ci étaient des gouttes d'eau, la zone de réflexion maximum de la lumière du soleil devrait être sur le côté droit de l'objet et dans la direction du soleil, pas sur le côté gauche comme on le voit clairement sur la surface de l'objet en photo.
Pas vraiment en matière de réfraction de l'eau par les gouttes d'eau. C'est même plutôt "l'inverse": les rayons lumineux entrant en un point d'une goutte d'eau vont être réfléchis, non pas sur ce point d'impact, mais plutôt dans le fond de la goutte d'eau (et réfractés à nouveau).
Il y a de nombreux exemples de réfraction de la lumière sur les gouttes d'eau sur les sites de photographie qui ne répondent absolument pas à cet argument contre la goutte d'eau. Le reflet de la source de lumière dans la goutte est plutôt du côté inverse à la source : sur la droite de la goutte si la source est gauche, etc. :
Je n'ai pas encore trouvé d'exemples de gouttes d'eau capturées par camera de surveillance ou all-sky, mais j'avais dans mes archives cet exemple d'une goutte d'eau sur un pare-brise ou un carreau de voiture (sans doute tirée de la banque de données IPACO).
Vous retrouverez la forme "oblongue", la caractéristique que la goutte "mimétise" les couleurs du background, mais aussi qu'elle semble émettre sa propre lumière (sans doute un reflet quelconque de source(s) lumineuse(s) du ciel).
Notons également que le dispositif semble pouvoir détecter un mouvement qu'à un maximum de 100 pieds (environ 30,5 mètres). En ce sens, ce type de dispositif est plutôt utilisé pour faire des photos de la faune, plutôt que pour capturer des choses dans le ciel et à grande distance (à l'instar des cameras de surveillance du ciel). Autrement dit, ce qui a amené à déclencher la série de photo, était relativement proche.
Je ne comprends vraiment pas pourquoi le docteur utilise ce type de dispositif qui ne détecte qu'un mouvement à 100 pieds (30.5 mètres) maximum pour capturer des objets volants (comprendre OVNI) : feuilles, oiseaux, insectes, pollens, etc. garantis... Voir par exemple ses autres captures. Aussi, tout déclenchement de l'appareil est similaire de détection de mouvement (et donc d'objets) à une distance < à 30, 5 mètres...
Enfin, il faut vraiment se méfier quand on agrandit/zoome les photographies obtenues par ce type de matériel "camera de surveillance", afin d'examiner "un détail" qui apparaîtrait sur un des clichés (voir la troisième image en haut de billet). La résolution est assez faible (de l'ordre de 3.1 mégapixels).
le détecteur de mouvement peut détecter le mouvement jusqu'à 100 pieds (30.5 m) de distance !
Conclusion : Au total, l'hypothèse de gouttes d'eau, capturées de façon "exceptionnelle", reste un candidat conventionnel pouvant expliquer cette photographie et une piste à explorer, du fait de la caractéristique "translucide" et la forme, réfraction, son flou, etc.
Le dispositif en question (RECONYX PC900 PROFESSIONAL) ne se déclenche pour photographier que s'il détecte un mouvement et ce, si le stimulus en mouvement est à une distance maximale de 30.5 mètres (100 pieds). C'est un système pour capturer des stimuli proximaux (photographier la faune, surveillance & sécurité, par exemple), et en aucun cas pour des stimuli distants. D'ailleurs, le plus gros des "objets"n'est aucunement net, parce qu'il est"out-focus" et assurément (très) proche de la camera.
Ce n'est donc pas un dispositif pertinent pour la surveillance du ciel, et toute "photo mystère" a de grande probabilité d'être celle en réalité d'objets "volants" proches (insectes, oiseaux, pollens, feuilles, gouttes, brume, etc).
* Ainsi, le docteur O'Connor s'est rétracté en conduisant une série d'expériences avec son matériel pour tester cette hypothèse de gouttes d'eau. Il la valide !
Comparaison entre des gouttes d'eau testées par Richard O'Connor (à gauche) et sa photo "d'OVNI" (à droite). Fin du mystère, case closed...
En général et dans le microcosme ufologique, il se dit parfois que celui-ci "approuvait" l'enlèvement par les extraterrestres dont le couple aurait été victime.
A la lumière de cette correspondance exhumée, la réalité semble toute autre. Quelques extraits tirés de l'archivage de ces correspondances mis en ligne par Robert Sheaffer :
The abduction did not take place but was a reproduction of Betty's dream which occurred right after the sighting.
L'abduction n'a pas eu lieu mais c'était une reproduction d'un rêve de Betty après l'observation. Voir page 4 du pdf.
my interest in UFOs was almost entirely on the phenomena of Barney's developing racial paranoia which seemed to me to have been the best representation on the matter I had seen
Mon intérêt pour les OVNIS était presque entièrement sur le phénomène de développement de paranoïa raciale de Barney qui me semblait avoir été la meilleure représentation de la question, que j'ai eu l'occasion de rencontrer. Voir page 8 du pdf.
Cliquer sur les images pour les agrandir...
*
**
****
On trouve également un dessin de Betty qui semble démontrer que l'engin, en première partie de l'observation, n'était en fait que... la planète Jupiter.
En bas: La Lune, Jupiter et Saturne (du haut vers le bas), reconstitutions du ciel vers minuit / une heure du matin dans les White Mountains (près de Portsmouth dans le New Hampshire) la nuit de l'observation (les tailles des objets célestes ont été volontairement exagérées).
En haut: le dessin de Betty Hill où elle positionne les objets qu'elle a vus, dont "l'engin", la Lune ainsi que Jupiter. En réalité et eu égard au ciel reconstitué par logiciel de cette nuit là, ce qu'elle nomme Jupiter ne serait en fait que Saturne, et "l'engin", la planète Jupiter...
*
**
****
La fameuse carte de l'espace dessinée par Betty et qui a fait couler beaucoup d'encre dans le microcosme ufologique concernant le cas, n'est-elle pas inspirée d'une simple visite des ou de la témoin au sein d'un planétarium contemporain de l'époque ?
En effet, José Caravaca (ainsi que Rich Reynolds ?) propose que la carte spatiale serait inspirée d'une carte de l'Invasion de la Normandie qui figurait dans l'hôtel de Rockingham (New Hampshire) où le ou les deux témoins se seraient rendus à plusieurs reprises au début des années 60 lors de réunion du NAACP.
La carte de l'invasion de la Normandie qui aurait inspirée la fameuse carte spatiale de B. Hill, selon certains investigateurs.
Montage entre la carte de l'invasion de la Normandie et la carte Spatiale de Betty.
Mais existe-t-il des "posters" réalisés à partir de cette carte et qui étaient exposés un peu partout dans les offices et notamment dans les bureaux ou lieux de réunion de la NAACP, comme Rich Reynolds "l'affirme" ?
A ce jour, personne n'a été en mesure de le démontrer et encore moins ceux qui proposent cette hypothèse.
Quoi qu'il en soit, ces deux hypothèses sont séduisantes et continuent d'être explorées.
*
**
****
Et "pour aller plus loin" concernant le cas Betty & Barney Hill et la thématique des abductions en général, quelques ressources sceptiques ou bien scientifiques (psychologie principalement) :
Anglais. Le site d'Emma Woods (victime du pseudo thérapeute Jacobs), pas entièrement remis à jour (nouvel hébergeur, l'ancien site disparu était beaucoup plus riche).
