J'ai eu l'immense honneur d'être longuement consulté pour ce numéro spécial "exobiologie" pour la partie consacrée aux OVNI de cet hors-série du célèbre magazine.
Le numéro est désormais dans vos kiosques...
Bien sûr, il s'adresse avant tout aux adolescents et pré-adolescents.
Quelques cas "bluffants" sont relatés, avec leurs bémols "sceptiques", Cash-Landrum, Téhéran, Vague Belge, Guernesey, Minot, etc...
Une partie sur les stimuli conventionnels pouvant générés des rapports d'OVNI ;
Et oui, je ne m'intéresse pas uniquement à cette thématique, mais aussi en ces fameuses preuves de l'après-vie et notamment tout ce qui concerne les Expériences de Mort Imminente (en tant que preuves de l'après-vie). Là encore, et issu de ma formation de psychologie (et neuropsychologie), je n'y crois pas le moins du monde (je le regrette infiniment, comme tout un chacun, peut-être : j'aimerais bien survivre après la vie ^^), mais nous en reparlerons peut-être lors de futurs billets... D'ici là, Carpe Diem !
"Je" vais démontrer ici que l'un des plus célèbres défenseurs de cette discipline et "médium" en communication avec l'au-delà à savoir Marcello Bacci, a dupé tout son monde pour une des plus célèbres "démonstrations" de ce phénomène "paranormal" qui circule ci-et-là, en DVD ou sur le net.
C'est le simple fruit du hasard qui a conduit à cela. Et pour l'anecdote, c'est un anonyme (internaute) qui me confiait cela en 2013, pourtant lui-même un fervent croyant en ce "phénomène". Quand les "croyants" se confient aux sceptiques...
La démonstration de la supercherie par "Croquignol777"....
"
Voici ce que j'ai découvert (par le simple fruit du hasard).
Hier soir je visionnais (en langue française) le 5ème volet de la saga : La Planète des Singes (version très ancienne produite entre les années 60 et 70), ce 5 ème film est intitulé La Bataille de la Planète des Singes ( 1973 ), et entre la 16ème et la 23ème minute de ce film figurent toutes les phrases en Français que Marcello Bacci a recopiées (enregistrées) mots pour mots pour duper tout son entourage.
Dans le DVD, Quand l'Invisible nous parle daté de 2006, on y voit Marcello Bacci recevant sur son poste de radio ces soit disantes "voix de l'Au-delà" devant toute une foule d'admirateurs émerveillés ; Or toutes ces voix ont bien été enregistrées en 1973 pendant le tournage de ce film.Je vous en donne la démonstration :
D'abord, voici la totalité des phrases que Bacci a extraites de ce film pour duper tout le monde :
" Vous ne pouvez pas le croire mais vous le croiriez peut-être si vous l'entendiez de la bouche de vos propres parents"
" Est-ce que mes parents sont vivants ?"
" Non, mais leur image et leur voix le sont"
" Lorsque vous parlez de mes parents, essayez de vous exprimer clairement Comment pourraient-ils me dire ce que je veux savoir ?"
" Vous pourrez voir vos parents, vous pouvez les entendre, et ils peuvent vous dire ce que vous voulez savoir"
" D'après-vous, qui connaît absolument tout sur tout ?"
" Quelle idée de vouloir vous protéger d'un danger dont vous n'avez pas connaissance ?"
Maintenant, voici le lien d'accès direct du film de 1973 où vous retrouverez donc ces mêmes phrases figurant entre la 16ème et la 23ème minute. La première de ces phrases commence précisément à : 16'37".
Allez à la minute : 2'38" où le très candide et guère sceptique Père Brune présente ces voix obtenues par Bacci. Comparez bien, ce sont exactement les mêmes ! Avec la prosodie des voix de doublages aussi...
Notez que dans cette vidéo ne figure qu'une petite partie seulement de ce qu'a copié Bacci sur ce film, le reste des phrases que j'ai mentionnées ci-dessus, vous les retrouverez dans le DVD Quand l'Invisible nous parle.
Pour la phrase : Vous pourrez voir vos parents, vous pouvez les entendre, et ils peuvent vous dire ce que vous voulez savoir, elle a subi une retouche sonore de la part de Bacci, la transformant en : Vous pourrez voir vos parents OU les entendre, et ils peuvent vous dire ce que vous voulez savoir. Le ou a été mis par montage technique à la place de vous pouvez, c'est la seule modification, toutes les autres phrases ont été copiées telles qu'elle figurent dans ce film.
Voici donc la PREUVE absolue de la supercherie que j'ai pu constater hier soir, j'aimerais que vous m'aidiez à présent à la faire valoir afin que ce DVD soit retiré de la vente car on ne peut pas laisser passer ça. C'est de l'escroquerie pure et simple avec preuve SOLIDE à l'appui.
Merci beaucoup Gilles de m'aider à faire éclore la lumière dans cette sale affaire, il faut informer le maximum de gens sur cette escroquerie, la vérité doit se savoir.
Cordialement,
Croquignol777
"
Et bien voilà, le célèbre Marcello Bacci a dupé son monde et la démonstration en est faite. A partir des voix de doublages du 5ème volet de La Planete des Singes ! Le crime parfait ? Non, c'était sans compter sur le hasard et les coincidences...
Début mai 2016, un sujet du groupe UFO-Updates fut initié et certains commentaires indiquaient que la photographie d'OVNI dite de Tulsa (1965) serait un faux réalisé à partir d'un détail figurant sur une peinture de Clovis Trouille, intitulée Le Poète Rouge. Cette solution aurait de quoi satisfaire. Mais ce "debunkage" est-il convainquant ou non ?
Une vidéo présentant la Photo de Tulsa :
Le tableau de Clovis Trouille (le détail figure en haut et à gauche) :
Pourtant en 2015, nous avons enquêté sur cette piste, et pour nous, il pourrait s’avérer qu'elle ne serait pas la bonne. Attention, cette enquête n'a pas pour but de démontrer que la photographie représenterait un authentique OVNI. Non, pour un certain nombre d'entre nous, s'il s'agit d'un trucage, il n'a pas été réalisé à partir d'un tableau de Clovis Trouille, mais plutôt à partir d'un objet des années soixante appelé "Rotating Color Wheel". Il existe plusieurs modèles de cet objet de décoration ou ludique.
Il est possible que Smith, le photographe (âgé de seulement 14 ans), peut-être lors des fêtes de fin d'année, réalisa une série de photographies en intérieur de son arbre de Noël où figurait cet objet de décoration. Comme souvent avec ce genre de camera des années soixante, le flash n'aurait pas fonctionné. Découvrant la série de photographies et cette photographie "ratée", Smith aurait concocté cette histoire et berné son monde. On soulignera que Smith n'a jamais fourni les autres photographies issues de la même pellicule...
C'est en tout cas une piste défendue par des investigateurs comme Joel Carpenter, Larry Robinson et bien d'autres. On peut par exemple se référer à cet article, The Tulsa Photo, par Larry Robinson. Mais aussi à ce lien sur le site de P. Gross. En 2010, le blog Ufo Fotocat abordait également la photographie.
Nous apportons également d'autres éléments confortant et renforçant cette piste...
Trois vidéos montrant le fonctionnement d'un modèle de Rotating Color Wheel :
Ajout 25 mai 2016 : Florent Michaud a réalisé une image animée, en utilisant le même modèle de "color rotating wheel" que pour l'article de Larry Robinson (modèle Spartus) et en abaissant progressivement la luminosité, à partir d'une vidéo où figure ce modèle. Jugez par vous-même.
Florent Michaud a fait de même, mais de telle façon que les couleurs de la roue correspondent à celles de la photo originale. Mais il a dû manipuler légèrement l'image de la vidéo nous servant de modèle, car il y a un reflet à ce moment dans la vidéo qui empêche d'obtenir une forme "ronde. Ainsi, et cette fois-ci, la luminosité est abaissée sauf pour la partie de la lampe qui projette la lumière. A nouveau, le résultat est bluffant :
Capture originale de la vidéo utilisée pour l'image qui suit...
Cliquez icipour obtenir la façon (image animée) dont cela a été réalisé.
Ainsi, rien qu'en abaissant progressivement la luminosité à partir d'une vidéo de la roue en fonctionnement, on obtient quasi-exactement ce qui est représenté dans la photo de Tulsa (couleurs et effets, formes, similarités géométrique et structurale des éléments composant "l'objet", etc.) ;
Et donc tel qu'attendu s'il s'agit d'une photo "ratée" de cet appareil, peut-être pendant les fêtes de Noël, en intérieur et condition de faible luminosité, alors que le flash n'aurait pas fonctionné ou été activé...
*
**
****
La Piste Clovis Trouille : Quelques Premiers Indices nous permettant d'en douter...
Dès 2015, sur le groupe "UFO-Scepticisme", nous présentions des éléments permettant de douter raisonnablement de cette piste.
En d'autres termes, nous pensions que ce serait plutôt le peintre qui se serait inspiré de la photographie de Tulsa (elle a été par exemple présentée dans le célèbre magazine à fort tirage LIFE en 1966) et non l'inverse.
Voici pourquoi.
Tout d'abord, mes propres recherches montraient que ce détail ne figurait pas seulement dans l'oeuvre le Poète Rouge, mais également sur au moins deux autres de ses tableaux.
Ces deux autres tableaux s'intitulent La Joueuse de Tarentelle (1964), 65.5 X 54 cm. et Les Soucoupes Volantes (1932), 54 X 73 cm.
On aura noté que le tableau (de droite) s'appelle Les Soucoupes Volantes et est daté de 1932. Or, le terme soucoupe volante n'a été popularisé qu'à partir du 25 juin 1947 suite à l'observation du pilote Kenneth Arnold et l'erreur du journaliste Bequette. Ceci prouve donc que l'artiste et surréaliste modifiait ses œuvres à travers le temps. Autrement dit, une oeuvre de Clovis Trouille commencée dans les années trente pouvait très bien subir des modifications, tant du titre que pour les éléments qu'elle contenait, à travers le temps et au gré de l'inspiration de l'artiste. En réalité, nombre de ses œuvres sont datées plutôt sous la forme 194*-196*. Le Poète Rouge est d'ailleurs parfois daté "1949-1963" dans certains catalogues...
On me rapporta (communications personnelles) que le peintre, lors de réceptions chez lui, ou lors d'autres situations, pouvait parfois "ressentir un insight/instinct" et modifier n'importe laquelle de ses toiles, parfois commencée des décennies avant. Je n'ai pas pu vérifier cela, mais je me permets de le rapporter, malgré la mise en garde qui s'impose.
Mais cela tend également à montrer que Clovis Trouille avait quelque intérêt pour les "soucoupes volantes".
Je découvrais encore dans la littérature consacrée que l'artiste trouvait parfois ses sources d'inspiration à partir de photographies. Et ceci est particulièrement le cas pour le tableau Le Poète Rouge, comme le prouve le montage suivant.
La photographie de Tulsa aurait-elle pu elle aussi l'inspirer ? Et il aurait ajouté ce détail dans certains de ses tableaux ? Cette piste se renforçait peu à peu.
J'essayais de contacter le "biographe" de Clovis Trouille afin d'avoir plus d'informations, mais il ne me répondît pas.
*
**
****
La Piste des deux Catalogues de 1963 et de 1965...
Mon ami Nab Lator fît alors une importante trouvaille afin de, peut-être, résoudre cette "controverse". Il découvre qu'il existe au moins deux catalogues de Clovis Trouille antérieurs à 1966. Si dans ceux-ci, ou l'un des deux, l'une ou bien les trois œuvres sont reproduites, le fameux détail sera-t-il présent ou pas ?
Mon navigateur de recherche me permettra de trouver le catalogue de 1963 sur divers sites de vente en ligne. Or, la description de l'objet en vente indiquait que ce catalogue ne fait "que" quatre pages, et que seule une oeuvre était reproduite en page de couverture, les trois autres pages n'étant que du texte... Dommage.
Je visionnais également les très rares interviewes filmées de l'artiste antérieures à 1966 sur divers sites consacrés avec l'espoir qu'une des trois œuvres y figurerait. Sans succès encore.. Il ne restait plus le catalogue de 1965 (en fait, un livre) à se procurer ou visionner en espérant qu'il reproduirait une des trois œuvres en question : celui de Jean-Marc Campagne, Clovis Trouille, Paris Pauvert 1965.
Nab Lator se rend alors à une galerie ou un vendeur Parisien, où il a localisé la présence de l'ouvrage. Et voila notre controverse résolue !
Ce détail ne figure pas dans l'oeuvre telle que reproduite dans le catalogue de 1965. Autrement dit, comme nous le suspections fortement, c'est l'artiste qui s'est inspiré de la photographie dite de Tulsa, et non l'inverse....
This article proposes to share very rare or bad known skeptic & pragmatic resources concerning the Belgian UFO Wave (French and English ones - one in Spanish).
*
**
****
WARNING: Some links are maybe now dead, I have corrected as I can. You are very welcome to advise me about other resources I forgot, I will add!
*
**
****
The very rare F-16 radar screen record (see the articles devoted on the explanation):
* French & Very rare, the Belgian academics and university lecturers press release. Le communiqué de presse repris par de nombreux medias et signé par Jacques Demaret, maître de conférence à l'Institut d'astrophysique de l'Ulg, Nicolas Grevesse, chef de travaux à l'Institut d'astrophysique de l'Ulg, José Gridelet, docteur en médecine, neuro-physiologue, André Koeckelenbergh, astronome, chargé de cours à l'ULB, André Lausberg, chef de travaux à l'Institut d'astrophysique de l'Ulg, Jean Manfroid, directeur de recherches au FNRS, Arlette Noels, chargée de cours à l'institut d'astrophysique de Liège, Alfred Quinet, chef de département à l'IRM, Jean Surdej, maître de recherches au FNRS, Jean-Pierre Swings, agrégé de faculté à l'Institut.
See Appendixe 1 at the end of the article / Aller à l'annexe 1 en fin d'article.
* French. Extraits du journal La Wallonie. On y retrouve le premier communiqué de presse des Universitaires belges, mais aussi un article du chef des travaux de l'Institut d'Astrophysique de Liège et un article critique de Marc Hallet.
* French. Extraits du journal La Meuse - La Lanterne (octobre 1991). On trouvera quatre articles forts méconnus...
* Spanish. Reconstitution for the famous picture of Petit Rechain using the technic described by the photographer/faker / Reconstitution de la fameuse photographie de Petit-Rechain en utilisant le technique expliquée par le photographe/canuleur. El OVNI de Petit-Rechain ¿Así se hizo el UMMO de la oleada belga?
Annexe 1 : Le communiqué de presse repris par de nombreux medias et signé par Jacques Demaret, maître de conférence à l'Institut d'astrophysique de l'Ulg, Nicolas Grevesse, chef de travaux à l'Institut d'astrophysique de l'Ulg, José Gridelet, docteur en médecine, neuro-physiologue, André Koeckelenbergh, astronome, chargé de cours à l'ULB, André Lausberg, chef de travaux à l'Institut d'astrophysique de l'Ulg, Jean Manfroid, directeur de recherches au FNRS, Arlette Noels, chargée de cours à l'institut d'astrophysique de Liège, Alfred Quinet, chef de département à l'IRM, Jean Surdej, maître de recherches au FNRS, Jean-Pierre Swings, agrégé de faculté à l'Institut.
"En tant qu'universitaires, nous sommes interpellés, malgré nous, et parfois choqués par le battage médiatique fait autour du récent rapport de la SOBEPS à propos de la vague belge d'ovni, et nous souhaitons formuler les remarques suivantes.
Un grand nombre de scientifiques, et particulièrement les astronomes, sont passionnés par l'idée de la recherche d'une vie extra-terrestre et par les nombreux programmes en cours visant à établir une éventuelle communication avec d'autres civilisations. Ils sont même pour la plupart convaincus que la probabilité d'existence d'une autre vie ailleurs n'est pas négligeable. Certes la probabilité d'une possible communication est beaucoup plus faible, et à fortiori celle d'une rencontre. Mais il est certain qu'un tel événement serait accueilli comme la chose la plus extraordinaire de notre histoire.
La vague de sensationnalisme qui a deferlé ces derniers jours sur la Belgique, au travers d'une partie heureusement très limitée de la presse, a pu faire croire au public que la preuve d'une visite extra-terrestre était apportée par certains scientifiques belges. Il est loin d'en être ainsi.
Une remarque s'impose ici à propos du nombre de scientifiques réellement impliqués dans l'étude du phénomène ovni : le fait qu'environ 80 scientifiques se soient rendus à une réunion organisée en février 1991 par la SOBEPS ne signifie nullement qu'"une centaine de chercheurs tant de l'ULB que de l'UCL s'y intéressent de près" (Le Soir du 22-10-91). Ce nombre ne doit pas atteindre la dizaine. De surcroît, les trois scientifiques de la SOBEPS qui signent un ou plusieurs chapitres du rapport ont des attitudes radicalement différentes et parfois contradictoires : face au réalisme volontaire de Léon Brenig, chef de travaux à l'ULB, et à la prudence de Michel Bougard chimiste, on trouve les affirmations ambigues et parfois incohérentes du professeur Auguste Meessen de l'UCL.
Pour se convaincre de ces contradictions, il suffit de voir comment les différents journaux ont compris le message de la SOBEPS : on y trouve toute la gamme des conclusions possibles. Elles sont pourtant tirées du même rapport.
Un premier examen de ce rapport nous amène aux conclusions suivantes :
- La photo de couverture provient d'une diapositive dont l'authenticité ne peut être absolument garantie.
- Les autres documents photographiques ou vidéographiques n'apportent aucun élément probant.
- L'analyse des échos radars reçus par les F-16 de notre Force aérienne faite par Monsieur Meesen fait apparaître qu'il pourrair s'agir de phénomènes météorologiques, tandis que la prétendue détermination de vitesses supersoniques et d'accélérations foudroyantes pour des engins matériels n'est pas du tout convaincante.
- Le rapport ne fait pratiquement mention d'aucune autre mesure physique exploitable.
Ajoutons que plusieurs des signataires du présent communiqué (physiciens, météorologistes ou astronomes) ont déjà été contacté en vue d'examiner divers documents se rapportant à ces phénomènes inexpliqués. Rien de mystérieux n'est sorti de ces examens; plusieurs cas ont déjà été élucidés et d'ailleurs certains de ceux-ci sont repris dans le rapport de la SOBEPS.
En conséquence, il nous semble qu'une fois de plus, l'ensemble de la problématique des ovni repose uniquement sur des témoignages.
La bonne foi de la majorité des témoins n'est pas ici mise en cause et nous espérons qu'une interprétation correcte de leurs observations sera découverte. Il nous paraît que l'important travail de compilation et de tri fait par la SOBEPS devrait être utilisé pour des études psychologiques et sociologiques, portant notamment sur l'examen des perceptions visuelles et sur leurs possibles interprétations.
La longue histoire de la littérature ufologique nous enseigne que d'innombrables phénomènes, perçus d'abord comme absolument étranges, ont pu être interprétés ensuite par des moyens classiques. Cela suppose évidemment que des observations aient été recueillies en nombre suffisant et qu'une analyse sereine ait été entreprise pour chaque cas.
Nous espérons que le présent communiqué sera diffusé par les organes de presse, et qu'ainsi seront mieux rencontrées les exigences à la fois de la rigueur scientifique et de l'information objective."
Jacques Demaret, Maître de conférence à l'Institut d'astrophysique de l'Ulg
Nicolas Grevesse, Chef de travaux à l'Institut d'astrophysique de l'Ulg
José Gridelet, Docteur en médecine, Neuro-physiologue
André koeckelenbergh, Astronome, Chargé de cours à l'ULB
André Lausberg, Chef de travaux à l'Institut d'astrophysique de l'Ulg
Jean Manfroid, Directeur de recherches au FNRS
Arlette Noels, Chargée de cours à l'institut d'astrophysique de Liège
Alfred Quinet, Chef de département à l'IRM
Jean Surdej, Maître de recherches au FNRS
Jean-Pierre Swings, Agrégé de faculté à l'Institut d'astrophysique de l'Ulg
Rios Lopez investigation claiming a 120 cm body size...
Dr Zalce May the 5th conference screenshoot claiming a 120cm body size...
The standard they used is seriously flawed...
In our previous articles, we have already pointed how their methodology is seriously flawed. They use as "standard" the hips of the woman depicted in the slide and they claim it is 40 cm long. In no case it is a "standard" because:
a) They totally ignore the real size of the woman hips.
To be short, because they obtain the body is third times (120 cm) the woman hips (40 cm), for each 1 cm they are wrong concerning the real width of the woman hip, it implies 3 cm error for their body size estimation. Or, if we follow our previous women sample and their "method", the size may vary from 84 cm to 138 cm! But in the legend of the first figure above, we read +- 1 cm measurement error. Really?
Chart extracted from the study with N=148 women.
Alenjandro Franz N recreation using a better standard and obtaining 76.2 cm, closed the Palmer Mummy size...
The standard they used is BEHIND the body...
In their estimations, they dont care about perspective and how, because their standard is behind the body they are attempting to estimate the size, it will affect the calculations. In other words, they calculated as if the lady and the body have a ratio 1/1 and being in the exact same plane. Or, they forget to correct their (flawed) standard taking into account the distance & perspective.
When we pointed this fact, Rios Lopez explained us that because the lady is only about 30cm behind the body, its distance doesn't affect the calculations! It is again totally erroneous and a very wrong point.
For example (and only), if the body is about 1 meter the camera and then the lady 30 cm behind the body, in fact she would be 1/4 more wide (angular/apparent size) if she was in the same plane of the body. Or, if you prefer, the woman becomes 3/4 at 30 cm the size she should appear if she was at the same plane than the body. So, if we assume the hips are 40 cm wide - which is a fallacious argument, see before -, the standard corrected by perspective becomes 30 cm, and then the body size estimation becomes 90 cm.
They already have lost 30 cm!
They propose an IMPOSSIBLE slide/photograph...
The 3600 X 2432 copy of the slide we used (of course reduced for the blog)...
If we assume two seconds the body is 120 cm long, the 50mm camera must be placed about 173 cm to obtain what is depicted in the slide. Without to be 173 cm back a 120cm sized object, you (your camera) cant capture "fully" it cause the Angle of View of your 50mm camera (logic). First, as amateur photograph, I can assure you the photograph is not taken at 173 cm, but at a shorter distance. Let us to demonstrate it.
As Tim Printy proposed. The copy of the slide we used for the calculations is a 3600 X 2432.
With a 50mm camera, the 3600 pixels correspond with 36.9° (then 0.011°/pixel) - The angle of view (AoF) for a 50mm is 39.6° (horizontaly) for 35mm/36 x 24 format.
AoF for 36 x 24mm format and 50mm focal lengh.
The size in pixels of the body is about 3427 pixels (then 37.7°). The body is not perpendicular to the camera, but about 8° "inclined". If the body was perpendular and not about 8° inclined, it would be about 38.1° (37,7°/cos8).
a) If the body is 120 cm long, the distance is 173 cm.
b) If it is the Palmer' mummy (73,6 cm) as we defend it is, the distance is 107 cm.
But what happens concerning the woman apparent size for these two different scenario?
An IMPOSSIBLE photograph where the woman must be in front the body (so not as the real slide) versus a POSSIBLE one where the woman remains behind the body (as in the real slide).
Remember they used the wide of the hip, but more exactly an half-hip (so 40 cm/2 = 20 cm) probably because the woman is not fully visible in the slide. The half-hip angular size we obtain from the slide is about 7.3°. So, for a 20 cm wide the distance will be... about 153 cm! It implies that the woman must be in front IF a 120 cm body (distance 173 cm) to be wide like she appears (apparent/angular size). But the real slide shows her behind the body, not in front. The "body size 120 cm scenario" is then impossible, or you must have the woman in front of the body, which is not the case in the real slide. (Following first figure).
On the other hand and for the "Palmer Mummy scenario", and then the 73.6 cm body size, the distance is 107 cm and the woman distance calculated about 48 cm behind the body (center of it). Matching the real slide then.
In essence, the 120 cm body size claimed by some experts seems to be falsified, and the 73,6 cm clearly matching the real slide. (Following second figure).
Clic or open the pictures in order to see them in max size.
Recreation explaining why "the 120 cm body scenario" is impossible... (via http://www.1728.org/angsize.htm software its time).
Recreation explaining why the "Palmer's Mummy scenario" is matching the slide...
In its serious scientific paper (neurology), the researchers indicate why they dont fear that the small alien's famous film "Mars Attacks" will land on Earth and invade us. And that, given the proposed brain... :)
For an English version + basic trigonometry bonus, please redirect here.
L'argument "massue" des experts en Sciences Forensiques de l'équipe de Jaime Maussan pour démontrer que la momie de Palmer et que le petit corps que l'on voit sur les diapositives ne peuvent en aucun cas être identiques concerne la différence de taille.
Ajout 11 mars 2016 : Une discussion pour ceux qui ont un compte facebook entre José Rios Lopez, Tim Printy & moi-même est disponible ici (anglais et espagnol).
Que dire, sinon que l'échange montre que José De La Cruz Ríos López a décidément de sérieux problèmes à comprendre et prendre en compte la perspective pour son estimation de 120 cm pour le petit corps (la momie), taille qui serait donc incompatible avec la momie de Palmer (73.6 cm).
L'expert a d'abord tenté de défendre que la dame se trouvait seulement à 30 cm derrière la momie, et que dans ce cas, la perspective n'aurait aucune influence sur son estimation ! Ce qui est totalement faux : à 30 cm, bien évidemment que la perspective va jouer sur toute estimation de taille réelle pour ce qui se trouverait 30 cm devant en se servant d'un étalon dont on connaîtrait la taille et qui serait derrière : et si la hanche de la dame mesure effectivement 40 cm comme il l'a fixé arbitrairement (voir après), il doit corriger son estimation de longueur du corps et celui-ci ne mesurerait plus que...90 cm. Déjà 30 cm de perdu !
De plus, nous lui avons montré qu'en ce cas (un corps de 120 cm), la diapositive de Roswell est "impossible" : la dame (qui est donc derrièrela momie sur la diapositive) devrait alors se trouver devantpour avoir cette taille angulaire sur la photographie. Que la diapositive est en revanche parfaitement compatible avec un corps de 70 à 80 cm de long (la momie de Palmer mesure 76 cm). Ceci invalidant complètement l'argument majeur de ces experts que le petit corps photographié fait 120 cm, et ne serait donc pas la momie de Palmer.
De là, on serait en présence de deux corps différents, dont l'un non-humain, extraterrestre.
Mais tout de même en présence d'un corps ayant été exposé au sein d'un musée américain (à Mesa Verde), sans toutefois que les visiteurs, et certainement parmi eux parfois des amateurs ou des professionnels d’archéologie, d'ethnologie, etc., mais aussi l'équipe du musée, n'aient noté la "supercherie" ou le caractère exotique, non-humain du petit corps qu'ils avaient devant leurs yeux... Non, il faudra attendre 2015 pour que des "experts" réalisent cela... à partir de photographies !
Ainsi, le docteur José de Jesús Zalce Benítez obtient ces 120 cm en se servant de la jambe de la femme visible sur la diapositive. Hélas, il n'explique guère sa méthodologie ou méthode de calcul...
Cher docteur, comme vous dites, la dame est derrière (BEHIND) le petit corps. Pourquoi alors utiliser un ratio 1/1 pour vos estimations ? Vous avez déjà entendu parler de la perspective et comme la distance affecte la taille des objets (taille apparente versus taille réelle) ?
- Cet expert ne semble jamais avoir entendu parler des différences de proportion corps/tête tout au long de l’ontogenèse quand il s'étonne (non-humain !) d'une proportion 1 (tête) versus 3 (reste du corps), alors que c'est justement la proportion attendue pour un enfant de deux ans !
L'expert indique, lors de sa conférence à Mexico city le 5 mai 2015 que la proportion "tête" versus "reste du corps" est anormale (donc Extra-Terrestre)...
Pas vraiment... Même s'il vrai que la proportion tête/reste du corps est plus ou moins de 1 contre 6 chez l'adulte, ce n'est pas le cas chez le jeune enfant...
Idem. Les deux enfants de deux ans ont été ajoutés par moi à son transparent. Sans doute, sommes-nous en présence ici de deux autres créatures non-humaines du fait de leur proportion tête/reste du corps de 1 versus 3 ?
- Pareillement pour la proportion tête/épaule, cette fois-ci, et calculée à partir de la diapositive "de Roswell" : elle le surprend (non-humain !). Or, cette proportion est tout à fait attendue pour une momie, puisque les tissus ont perdu de leur eau (déshydratation). On le voit aisément et on retrouve cette proportion en comparant avec une autre momie d'enfant, celle du spécimen (égyptien) dit "2397".
Ce n'est guère surprenant que la tête couvre le double d'une épaule pour une momie d'enfant, Cher Docteur...
- Quant à prendre les jambes de la dame sur la photo comme étalon et "standard", c'est une très mauvaise méthode selon notre équipe (ou quiconque ayant un minimum de bon sens). D'abord parce qu'il ignore les mensurations de cette femme, et que la largeur des jambes varie d'un individu à l'autre (différences interindividuelles). Mais surtout parce que le petit corps (la momie) et la dame ne sont pas sur le même plan. La dame se situe en arrière plan en comparaison au corps, et cet expert ne tient pas compte de la perspective / distance (voir après) lors de ses calculs.
- La seule méthode qui est pertinente ou le serait, est ou serait celle avec un réel standard/étalon (invariant ou dont on connait la taille), et bien sûr qui serait sur le même plan (ou très légèrement affecté par la perspective, c'est à dire très proche du corps photographié) ou encore une méthodologie tenant compte de la taille apparente pour estimer toute taille réelle. Au sein de l'initiative Roswell Slides Research Group, nous avons toujours indiqué que rien ne nous semblait indiquer ou pointer que le corps sur la diapositive ne peut pas mesurer les 73 cm attendu ! Mais, c'est également le cas pour d'autres investigateurs. Un seul exemple suffira :
Le simulation d'Alenjandro Franz N se servant des trous de l'armature de la vitrine, et tombant sur 76,2 cm, loin des 120 cm des experts et très proche de la taille de la momie de Palmer...
Récemment (2016), un autre expert Mexicain, José De La Cruz Ríos López défend obtenir également 120 cm en servant non pas de la jambe, mais de la hanche de la femme visible sur la photographie. Il a ainsi envoyé des emails à certains d'entre nous, pour tenter de nous convaincre.
Ou encore, il a "inondé" les réseaux sociaux consacrés à l'ufologie de son étude (mais sans jamais le faire au sein de ceux des groupes de discussion consacrés aux sciences forensiques, à l'ethnologie, à l'archéologie, ou à d'autre disciplines académiques - révélateur ? -).
J'ai également échangé avec lui, mais (face à mes arguments ?), il a effacé le propre sujet que lui-même avait initié sur un groupe de discussion FaceBook...
Est-ce que son étude est convaincante ? Non plus. Voici pourquoi, selon "moi".
1) Là-encore, l'expert se sert de la hanche de la femme et il propose qu'elle fait 40 cm (sans aucun intervalle de confiance). A nouveau, il existe des différences interindividuelles en matière de largeur de hanche et il ignore tout de qui est cette femme et de ses mensurations. Par exemple, pour cet échantillon de 148 femmes, la largeur minimale de hanche est de 28 cm et la largeur maximale de 46 cm. La moyenne est de 34,6 cm et pas 40 cm Pourquoi a-t-il choisi 40 cm ? Mystère et boule de gomme...
Largeurs de hanche pour une étude portant sur 148 sujets féminins...
2) A nouveau, l'expert Mexicain ne tient pas compte de la perspective et donc de la distance. Il fait comme si le petit corps et la dame (donc ses hanches) étaient situés sur le même plan sur la photographie. Et donc qu'on pourrait utiliser l'une (les hanches) pour déterminer la taille de la seconde (la momie) selon un ratio 1/1.
Ben non, Monsieur l'Expert ! En effet, nous avons ici des tailles "apparentes" et non, réelles, de choses qui sont de plus à des distances différentes de l'appareil photographique. Il faut corriger les calculs en tenant compte de la perspective pour les hanches (quant bien même elles feraient 40 cm de large de façon certaine et non-sujette à caution. Or nous sommes déjà très loin de cela).
L'expert prend une largeur de hanche, celle de la femme en arrière-plan du corps qu'il détermine (arbitrairement) d'une taille de 40 cm. La moitié de 40 cm = 20 cm, il en déduit que la taille du corps fait 6 fois plus (120cm).Ce ne peut donc être la momie de Palmer (73,6 cm de long)...
Ainsi, nous avons proposé que la photographie était prise possiblement en 50 mm (objectif "normal", nos yeux fonctionnant en 43mm), que la momie se situait à environ 1 mètre / 1 mètre 20 cm de la camera, et que la dame était à environ 1 mètre 80 / 2 mètres de la camera, soit donc une distance estimée de 80 cm à un mètre entre la momie et la dame. Nous basant pour cela en fonction des poignets visibles sur la photo. Voir par exemple, ce numéro 7-4 de SUNlite, la webzine de Tim Printy. Il écrivait :
Bien que nous ne pouvons pas le dire à coup sûr, j'estime qu'elle [la dame] est 1,5 - 2 fois plus loin que le corps. Si tel est le cas, alors les estimations faites par le Dr Zalce Benitez sont 1,5-2 fois trop élevées. Son estimation de 1,2 mètres de longueur (environ 47 pouces) serait en fait 0,6-0,8 mètres (24-32 pouces).
Notons aussi que la momie est penchée suite à la prise de vue, et que ceci affecte tout calcul. Qu'importe ces estimations : en aucun cas la dame et la momie sont sur le même plan sur la diapositive et, de là, la méthodologie de l'expert est donc biaisée, fallacieuse, et donc la conclusion qu'il impose : le corps ne peut en aucun cas mesurer 73 cm, mais MESURE 120 cm...
3) En quelques minutes, je me suis amusé à une petite expérience. J'ai pris deux sets de table que j'avais à la maison et qui mesurent 40 cm chacun.
Rappelons que 40 cm est la largeur de hanche choisie par José De La Cruz Ríos López (sujette à caution, voir avant, mais admettons trente secondes...).
J'ai alors utilisé mon appareil photo (35mm ici, soit proche des 43 mm pour nos yeux) afin de démontrer à l'expert (et toi qui me lis !) que sa méthodologie "forensique" et très sérieuse a priori , est, n'ayons pas peur de le dire, vraiment du n'importe quoi.
Je me suis placé à environ 1m/1m 20 et les deux sets de table sont espacés de 40 à 50 cm l'un de l'autre (soit une distance bien inférieure à celle que nous estimons entre la momie et la dame).
On le voit, si le set de table de 40 cm était utilisé pour déterminer la longueur de celui figurant au premier plan, notre expert aurait déterminé que celui-ci mesurait environ 30 % de plus de ce qu'il mesure en réalité (40 cm aussi) !
Ce qui fallait démontrer.
Je ne me suis pas arrêté au sein de ce billet sur les autres éléments de "démonstration" proposés par José De La Cruz Ríos López. D'autres l'on fait ou je l'ai fait ailleurs.
Mais : il compare des photographies prises à différentes époques (et on parle de plusieurs décennies d'écart ici entre les prises !) ;
Voire d'états de la momie et/ou de restauration qui sont différents ;
De photographies prises avec différents matériels photographiques et sous différentes conditions (dehors/dedans ; distances, angles, conditions lumineuses, réglages de l'appareil, pellicules, etc. différents) et réalisant un travail de comparaison utilisant des copies d'images en différentes résolutions...
Cela fait beaucoup pour trouver si peu (une momie d'enfant américaine et un petit corps extraterrestre se ressembleraient, mais pas tout à fait), et s'en étonner. On peut consulter le Sunlite 8-2 (à partir de la page 16) pour aller plus loin (en Anglais).
