(Draft et en Cours de Rédaction)
Comme l'ont démontré Vallée et Poher, la répartition des phénomènes non-identifiés est fondamentalement différente des identifiés en ce qui concerne la durée. Jean Sider, dans "Observation de Phénomènes Atmosphériques Anormaux en URSS", LDN n°199.
L'indiscernabilité entre les OVNI et les OVI (Objets Volants Identifiés) est un constat développé par différents ufologues pragmatiques comme Jacques Scornaux ou encore Philippe Besse. Il s'agit de l'apparente impossibilité de différencier ou de discriminer les OVNI des OVI par l'une de leurs caractéristiques quelconques (durée, couleur, taille apparente, distance, vitesse, etc.). En d'autres termes, entre les cas OVNI et les cas OVNI identifiés suite à une enquête comme étant finalement qu'un phénomène prosaïque et conventionnel (méprises), on trouverait exactement les mêmes contenus et caractéristiques.
Cependant, un résultat et sans doute le plus connu viendrait contredire cela. Il s'agit de celui de Claude Poher dans Etudes Statistiques portant sur 1 000 témoignages d'observation d'UFO (1971) ou encore dans "Etudes et Réflexions à propos du Phénomène OVNI", L'Aéronautique et l'Astronautique n°52 (1974).
Son résultat très intéressant a priori peut être résumé de la façon suivante : les cas OVNI, à partir de son échantillon, se distribuent selon une courbe en cloche dont le maximum donne 200s (3 minutes 20s), tandis que la distribution des OVI montre des durées soit très faibles (moins de 10 secondes), soit très longues (plus que l'heure).
Son résultat très intéressant a priori peut être résumé de la façon suivante : les cas OVNI, à partir de son échantillon, se distribuent selon une courbe en cloche dont le maximum donne 200s (3 minutes 20s), tandis que la distribution des OVI montre des durées soit très faibles (moins de 10 secondes), soit très longues (plus que l'heure).
Un autre résultat célèbre dans le microcosme ufologique est celui de Jacques Vallée, concernant 600 cas OVNI, et proposé dans Les Phénomènes Insolites de l'Espace (1966).
Le résultat de J. Vallée
Le lecteur aura noté que les deux courbes OVNI diffèrent l'une et l'autre, d'un chercheur à l'autre. Autrement dit, suivant la base OVNI utilisée pour la statistique descriptive et ici concernant la durée, on obtient des courbes totalement différentes : alors que le maximum était d'environ 3 minutes 20 secondes pour la première courbe, on obtient plus de 10 minutes pour la seconde (si on s'en tient à la partie de la courbe qui est "en cloche"). Descriptivement, la courbe en cloche - étude Poher - n'est obtenue chez Vallée que si l'on sélectionne qu'une partie de la seconde. Vallée indique qu'il ne faut pas tenir compte des extrémités de sa courbe, pour une raison que nous ignorons... (à moins qu'il considère que les cas extrêmes ne soient pas de "vrais" OVNI, mais dans ce cas, que vaut cette base OVNI ?).
Ces résultats sont souvent repris ici et là dans la littérature ufologique comme la citation de Jean Sider l'illustre. Le lecteur "profane" de ce genre de littérature pourrait tomber dans le biais de l'argument d'autorité : puisque c'est démontré et fondamentalement par des savants et l'ordinateur, c'est donc prouvé et inattaquable...
Cependant, d'autres personnes, comme Claude Maugé ou encore Denys Breysse ont consacré une analyse critique de ce résultat prometteur et ce billet se propose justement de les résumer, car, en général, la littérature ufologique se garde bien de les rappeler ou de les présenter.
Les Critiques de Denys Breysse concernant les Courbes Poher
Dans un chapitre intitulé "De l'Indiscernabilité Identifiés - Non Identifiés" du livre OVNI : Vers une Anthropologie d'un Mythe Contemporain, Direction T. Pinvidic (1993), Breysse fait deux constats :
1) Placer directement sur cette courbe comme le fait Poher un point issu des données du fichier n'a aucun sens et surtout est sans fondement mathématique et statistique. En effet, l'ordonnée du point (c'est à dire sa hauteur sur la courbe et correspondant à l'effectif d'une classe) va dépendre de la largeur de la classe considérée. Or, cette largeur est choisie de façon totalement arbitraire. Par exemple, si vous vous amusez à scinder en deux une de ses/ces classes, il va bien sûr en résulter deux points, et ceux-ci vont bien entendu descendre dans la courbe. Autrement dit, il suffit de changer les intervalles de durée pour donner à cette courbe... l'allure que l'on souhaite.
2) La seconde remarque critique et fondamentale est la suivante et concerne cette fois-ci la courbe OVI (ou plutôt l'échantillon OVI retenu). Elle est totalement arbitraire dû à la qualité et la quantité des observations OVI retenues.
Ce qui aurait été intéressant et peut-être plus pertinent, aurait été de prendre une base OVI constitués de cas d'abord considérés OVNI, puis expliqués ensuite : en effet, le postulat/constat d'indiscernabilité OVNI/OVI concerne plutôt la comparaison entre les cas OVNI expliqués (devenus OVI) et les cas OVNI résiduels. Jacques Scornaux à ce propos :
Ce qui aurait été intéressant et peut-être plus pertinent, aurait été de prendre une base OVI constitués de cas d'abord considérés OVNI, puis expliqués ensuite : en effet, le postulat/constat d'indiscernabilité OVNI/OVI concerne plutôt la comparaison entre les cas OVNI expliqués (devenus OVI) et les cas OVNI résiduels. Jacques Scornaux à ce propos :
Les cas qui ont pu être identifiés de façon certaine, souvent d’ailleurs par des ufologues classiques, présentent à tous points de vue les mêmes caractéristiques que les cas qui demeurent non identifiés. La seule différence est la présence ou l’absence d’une explication. Pourquoi alors supposer que le résidu de cas inexpliqués relève d’un phénomène distinct ? D’autant plus que les ufologues reconnaissent que c’est parfois par pure chance qu’ils ont pu trouver l’explication, qui n’était a priori pas évidente du tout… Le désaccord entre croyants sur la composition du résidu inexpliqué offre aussi une belle confirmation de cette indiscernabilité.Claude Poher compare donc une distribution d'OVI (avions, planètes et météores seulement) complètement arbitraire et non représentative (tirée d'une revue aéronautique et ne portant pas vraiment sur d'anciens cas OVNI expliqués ensuite) et la courbe OVNI est modelable et changeante à souhait suivant que l'on choisisse d'autres intervalles de durée ou même une autre base OVNI (pour la courbe durée d'observation d'OVNI)...
Comme le fait remarquer également Breysse, la simple comparaison des résultats de Poher à ceux de Vallée, qui sont contradictoires, n'est-il pas une preuve appuyant ces deux constats ?
Dans un autre chapitre de l'ouvrage collectif dirigé par Pinvidic (Ibid.), titré "Ufologie et Statistiques : Le Cas du Fichier Poher", Claude Maugé révèle, approfondit et rappelle les nombreuses faiblesses de cette étude statistique réputée, que d'autres auteurs avaient déjà brièvement relevées (par exemple Barthel, Brucker & Monnerie dans Science & Vie n°751 ou encore Jacques Scornaux dans "Du Monnerisme et de son bon Usage" dans INFO-OVNI n° 7/8 -1981-).
Son analyse et quoique le travail de Claude Poher est très louable et exploratoire conduit à montrer que cette étude n'est pas fiable et qu'il conviendrait d'oublier les conclusions de cette étude, tant qu'il ne sera pas démontré que les points méthodologiques soulevés ici auraient une très faible incidence sur les résultats obtenus.
L'étude de Poher consiste donc et à partir de 1000 témoignages OVNI (provenant essentiellement de revues ufologiques) à d'abord éliminer les cas douteux et les doublons. Du moins penserait-on.
Poher arrive donc à un corpus de 825 observations et leurs principales caractéristiques sont alors codées comme par exemple, le nombre de témoins, la profession, l'âge, le lieu d'observation, des données quant à la météorologie, la durée du "phénomène", la distance, les dimensions, le nombre d'objets, la forme, la ou les couleurs, la trajectoire, etc.
Le premier constat et la première faiblesse relevés est celle relative entre le nombre de cas prétendus (825) et le nombre de cas réellement injectés dans cette étude :
En fait, la liste de cas est de 736 cas. Que s'est-il passé ? Et bien les doublons (ce sont en fait les cas classiques) auraient été réunis en une seule entrée dans les listings, mais les statistiques ont été opérées avec N=825...
Claude Maugé examine alors si les doublons ont bien tous été réunis en une seule entrée comme proposé. Hélas, il s'aperçoit que 20 cas ont été codés 2 fois, et 3 cas ont été codés 3 fois...
Le second constat est celui de la faiblesse et de la fiabilité des bases et cas OVNI retenus par Claude Poher, constat général que l'on peut faire concernant ce genre d'étude et que nous avons relevé plusieurs fois à l'occasion de billets précédents.
Par exemple, Poher utilisa Présence des Extraterrestres d'E. von Däniken...
Mais Claude Maugé va plus loin afin d'examiner la fiabilité des cas d'OVNI injectés dans l'étude. Il sélectionne 449 cas de l'étude et mesure la "longueur du cas" c'est à dire la place qu'occupe le rapport d'OVNI dans la source utilisée.
40% de ces cas occupent un espace inférieur à 1400 signes (environ 35 lignes selon le standard utilisé), 40% de 1400 à 5600 signes et 20% de cas "longs".
12 cas comptent moins de 5 lignes (200 signes environ).
22 cas OVNI retenus (sur ces 449 cas) sont et étaient à l'époque des cas expliqués.
Des cas déjà en trop (doublons, triplets), nous voici rendu à 22 de plus, auxquels on pourrait ajouter les 12 cas faisant moins de 5 lignes et qui servent pourtant ici à dresser "un portrait-robot" OVNI...
Aussi, il y a seulement 8.5% de ces 449 cas qui mériteraient l'étiquette "solide" car une enquête sérieuse a été diligentée. Maugé considère qu'au moins 97 cas seraient facilement explicables et l'hypothèse de simples méprises (avions, météores, objets célestes) pourraient les solutionner ou potentiellement les expliquer et ne méritent pas d'être retenus ici. Il note également que pour seulement 20.7 % des cas, il est indiqué qu'une enquête "sérieuse" a été menée.
Au total, et malgré le caractère louable de ce genre d'études statistiques, comme la bonne foi des investigateurs, et au-delà de l'hyper-critique, ces études ne nous ont pas convaincu.
1) La taille de ce résidu varie d'une base à l'autre, d'un auteur à l'autre, d'un organisme d'étude des OVNI à l'autre, et ce parfois même intra-individuellement, c'est à dire pour un même auteur suivant tel moment de sa vie où il lui est demandé un tel chiffre (voir par exemple ce pdf concernant le célèbre ufologue Hynek). Disons que cette estimation oscille entre 20% pour les bases/auteurs les plus optimistes à quelques %.
2) Comme "je" l'expose parfois, je trouve que c'est un chiffre logique "statistiquement" eu égard à ce genre de corpus et voire même plutôt "attendu" et sans doute guère surprenant : par exemple, on ne peut pas élucider tous les crimes, enlèvements, disparitions, viols, incendies, accidents ou incidents, etc.
Mais la présence de ces résidus pour ces autres corpus n'a pas pour corrélat ou conséquence directe que si un résidu demeure pour ces corpus, c'est parce que ce qui expliquerait et ce qui est intrinsèque à ces cas serait d'une toute autre nature que ce qu'il y a au sein des cas expliqués.
Non, les raisons sont par exemple le manque de l'information pertinente pour élucider ces crimes, enlèvements, disparitions, pannes ou accidents civils ou domestiques, incendies, etc. Mais aussi le manque de chance, de l'expert ou de nouvelles techniques et logiciels (par exemple l'arrivée d'experts en rentrées atmosphériques et de nouveaux logiciels de prédiction a permis des résoudre de vieux cas OVNI, comme Yukon 1996).
Et ce d'autant plus quand le contenu des corpus expliqués et inexpliqués sont similaires en tous points et caractéristiques allégués. Il peut et pourrait en être de même en "ufologie"...
3) De nombreux cas dits "bétons" ont été expliqués parfois des décennies plus tard. Historiquement, des cas à très haut niveau d'étrangeté a priori et légitimement, à multiples témoins "crédibles", résistant à toute explication... ont trouvé explication grâce au "facteur chance", celui de l'élément, de l'information, voire de l'expert qui manquai(en)t jusqu'alors, et ce, parfois très longtemps après (voir par exemple mon billet consacré, entre autres, au cas de Yukon ou par exemple ce podcast sur un fameux cas Français, l'OVNI de Fort-de-France 1965, qui a résisté à toute explication prosaïque jusqu'en 2009/2010)
Mais aussi l'observation de Caracas - Venezuela - de 1974 qui n'a été expliquée qu'en début d'année 2014 par Ted Molzcan).
Ou encore, un des catalogues de cas OVNI considérés comme les plus solides, est celui de Dominique Weinstein. Or, des cas de ce catalogue ont été expliqués, par exemple chez James Oberg ou par d'autres, comme ici par Thibault Alexandre.
Mais aussi chez Tim Printy pour ce cas de la liste Weinstein listé au 13 mars 1977 et explicable vraisemblablement par la Reine des OVNI : Venus. On pourrait multiplier les exemples.
Combien de cas de ce catalogue OVNI ou d'autres catalogues réputés "solides" ou "béton" dans le microcosme ufologique sont en fait du même ordre ? Et sans ceci et ces "coups de pouce", ces cas feraient encore partie du résidu...
Ce simple constat fait réfléchir sur le statut à accorder aux cas résiduels ufologiques à un moment t : ce résidu pourrait très bien obéir aux mêmes mécanismes, raisons qui faisaient que ces anciens cas résiduels dits "bétons" l'étaient (manque de l'information pertinente par exemple) et donc être de même nature que les cas expliqués/reclassés. Cas inexpliqués versus cas expliqués, une simple différence de degré et de simple statut, et non de nature ?
4) Au sein même du corpus résiduel, il existe une très grande hétérogénéité, variabilité, étendue, c'est à dire qu'à partir de ce résidu, on ne retrouve pas de resserrement des caractéristiques. Ces cas résiduels présentent des caractéristiques extrêmement variables. Il n'y a pas de convergence de celles-ci vers des caractéristiques propres ou singulières, sinon une fois encore ce statut inexpliqué. De plus, il est extrêmement gênant (mais révélateur) que la communauté ufologique pro-HET (ou pro-fortéenne) ne s'accorde pas sur la composition de ce résidu, notamment quand on demande aux différents experts de nominer leurs meilleurs cas. Quand on voit que dans la liste des 10 meilleurs cas suite au sondage auprès des "experts-ufologues" de Paul Kimball, il y a la gravure de Nuremberg et que celle-ci s'explique prosaïquement... Mais aussi le cas de Yukon (1996) expliqué en 2012, les arguments et réflexions plus haut prennent tout un sens.
Voir aussi cette "méga-étude" sur le cas OVNI considéré par certains comme "le meilleur de tous les cas" réalisée par Tim Printy.
Ces cas résiduels présenteraient donc la même variabilité intra-groupe que celle au sein des cas expliqués ou même des cas OVNI moins bien attestés.
Si les cas résiduels relevaient de causes distinctes et fortéennes - ou même d'une - par comparaison à celle/celles des cas expliqués, prosaïques et conventionnelles, elles, pourquoi ne relève-t-on pas un resserrement des caractéristiques au sein du corpus résiduel, sinon que cette différence de statut ?
Gilles Fernandez, avril 2014.
Les Critiques "de" Claude Maugé concernant le Fichier et l'Etude Poher
Dans un autre chapitre de l'ouvrage collectif dirigé par Pinvidic (Ibid.), titré "Ufologie et Statistiques : Le Cas du Fichier Poher", Claude Maugé révèle, approfondit et rappelle les nombreuses faiblesses de cette étude statistique réputée, que d'autres auteurs avaient déjà brièvement relevées (par exemple Barthel, Brucker & Monnerie dans Science & Vie n°751 ou encore Jacques Scornaux dans "Du Monnerisme et de son bon Usage" dans INFO-OVNI n° 7/8 -1981-).
Son analyse et quoique le travail de Claude Poher est très louable et exploratoire conduit à montrer que cette étude n'est pas fiable et qu'il conviendrait d'oublier les conclusions de cette étude, tant qu'il ne sera pas démontré que les points méthodologiques soulevés ici auraient une très faible incidence sur les résultats obtenus.
L'étude de Poher consiste donc et à partir de 1000 témoignages OVNI (provenant essentiellement de revues ufologiques) à d'abord éliminer les cas douteux et les doublons. Du moins penserait-on.
Poher arrive donc à un corpus de 825 observations et leurs principales caractéristiques sont alors codées comme par exemple, le nombre de témoins, la profession, l'âge, le lieu d'observation, des données quant à la météorologie, la durée du "phénomène", la distance, les dimensions, le nombre d'objets, la forme, la ou les couleurs, la trajectoire, etc.
Le premier constat et la première faiblesse relevés est celle relative entre le nombre de cas prétendus (825) et le nombre de cas réellement injectés dans cette étude :
En fait, la liste de cas est de 736 cas. Que s'est-il passé ? Et bien les doublons (ce sont en fait les cas classiques) auraient été réunis en une seule entrée dans les listings, mais les statistiques ont été opérées avec N=825...
Claude Maugé examine alors si les doublons ont bien tous été réunis en une seule entrée comme proposé. Hélas, il s'aperçoit que 20 cas ont été codés 2 fois, et 3 cas ont été codés 3 fois...
Le second constat est celui de la faiblesse et de la fiabilité des bases et cas OVNI retenus par Claude Poher, constat général que l'on peut faire concernant ce genre d'étude et que nous avons relevé plusieurs fois à l'occasion de billets précédents.
Par exemple, Poher utilisa Présence des Extraterrestres d'E. von Däniken...
Mais Claude Maugé va plus loin afin d'examiner la fiabilité des cas d'OVNI injectés dans l'étude. Il sélectionne 449 cas de l'étude et mesure la "longueur du cas" c'est à dire la place qu'occupe le rapport d'OVNI dans la source utilisée.
40% de ces cas occupent un espace inférieur à 1400 signes (environ 35 lignes selon le standard utilisé), 40% de 1400 à 5600 signes et 20% de cas "longs".
12 cas comptent moins de 5 lignes (200 signes environ).
22 cas OVNI retenus (sur ces 449 cas) sont et étaient à l'époque des cas expliqués.
Des cas déjà en trop (doublons, triplets), nous voici rendu à 22 de plus, auxquels on pourrait ajouter les 12 cas faisant moins de 5 lignes et qui servent pourtant ici à dresser "un portrait-robot" OVNI...
Aussi, il y a seulement 8.5% de ces 449 cas qui mériteraient l'étiquette "solide" car une enquête sérieuse a été diligentée. Maugé considère qu'au moins 97 cas seraient facilement explicables et l'hypothèse de simples méprises (avions, météores, objets célestes) pourraient les solutionner ou potentiellement les expliquer et ne méritent pas d'être retenus ici. Il note également que pour seulement 20.7 % des cas, il est indiqué qu'une enquête "sérieuse" a été menée.
Au total, et malgré le caractère louable de ce genre d'études statistiques, comme la bonne foi des investigateurs, et au-delà de l'hyper-critique, ces études ne nous ont pas convaincu.
Quel Statut attribuer aux Cas résiduels ?
Des phénomènes connus ont produit tous les types de ce qui est communément connu sous le nom des "rapports d'OVNI", y compris les apparitions de soucoupes volantes, cas radar et des interférences radio, des poursuites terrifiantes et des manœuvres intelligentes, des messages télépathiques, "temps manquant" [Missing Time] et des récits hypnogènes, souvenirs de la participation dans les récupérations militaires d'OVNI, de réels "documents secrets", et ainsi de suite. Il semble y avoir aucun type de rapports qui n'ont pas été, dans les dossiers, produit à un moment ou un autre par des stimuli et / ou des situations prosaïques. James Oberg dans The Black Box Approach to UFO Perceptions (1985).
Si des stimuli visuels prosaïques [...] peuvent donc produire chaque et tout type de "phénomènes OVNI" connus, où est la nécessité de demander l'existence de stimuli extraordinaires ? James Oberg, Ibid.
Le syllogisme, à répéter, va comme ceci : depuis que/puisque quelques rapports d'OVNI ne peuvent pas être résolus par les enquêteurs amateurs qui travaillent sur leur temps libre, alors il doit exister des stimuli extraordinaires derrière certains rapports d'OVNI. En tant que technique d'analyse, inverser le syllogisme pour en créer un nouveau de valeur [...] équivalente. Il se lit maintenant comme suit : si tous les rapports d'ovnis ont été causés uniquement par des stimuli ordinaires, alors les enquêteurs amateurs qui travaillent sur leur temps libre devraient être en mesure de résoudre chacun d'eux. Exprimé de cette façon, le syllogisme est sans doute faux (il existe de nombreux contre-exemples de cas qui ont été résolus que par «accident»); sa fausseté implique la fausseté pour la première affirmation équivalente, défendue par les partisans d'OVNI. James Oberg, Ibid.Mais d'ailleurs, quel statut attribuer aux cas résiduels et qui résistent actuellement à toute explication ? Ceci aurait-il comme corrélat que si nous sommes actuellement dans l'incapacité d'expliquer ceux-ci, cela signifierait, comme on le lit souvent chez certains "ufologues-savants" ou de culture scientifique que l'hypothèse que des engins extraterrestres nous visitent est la plus probable ? Sans trop revenir sur le syllogisme en question, quelques autres réflexions :
1) La taille de ce résidu varie d'une base à l'autre, d'un auteur à l'autre, d'un organisme d'étude des OVNI à l'autre, et ce parfois même intra-individuellement, c'est à dire pour un même auteur suivant tel moment de sa vie où il lui est demandé un tel chiffre (voir par exemple ce pdf concernant le célèbre ufologue Hynek). Disons que cette estimation oscille entre 20% pour les bases/auteurs les plus optimistes à quelques %.
2) Comme "je" l'expose parfois, je trouve que c'est un chiffre logique "statistiquement" eu égard à ce genre de corpus et voire même plutôt "attendu" et sans doute guère surprenant : par exemple, on ne peut pas élucider tous les crimes, enlèvements, disparitions, viols, incendies, accidents ou incidents, etc.
Mais la présence de ces résidus pour ces autres corpus n'a pas pour corrélat ou conséquence directe que si un résidu demeure pour ces corpus, c'est parce que ce qui expliquerait et ce qui est intrinsèque à ces cas serait d'une toute autre nature que ce qu'il y a au sein des cas expliqués.
Non, les raisons sont par exemple le manque de l'information pertinente pour élucider ces crimes, enlèvements, disparitions, pannes ou accidents civils ou domestiques, incendies, etc. Mais aussi le manque de chance, de l'expert ou de nouvelles techniques et logiciels (par exemple l'arrivée d'experts en rentrées atmosphériques et de nouveaux logiciels de prédiction a permis des résoudre de vieux cas OVNI, comme Yukon 1996).
Et ce d'autant plus quand le contenu des corpus expliqués et inexpliqués sont similaires en tous points et caractéristiques allégués. Il peut et pourrait en être de même en "ufologie"...
3) De nombreux cas dits "bétons" ont été expliqués parfois des décennies plus tard. Historiquement, des cas à très haut niveau d'étrangeté a priori et légitimement, à multiples témoins "crédibles", résistant à toute explication... ont trouvé explication grâce au "facteur chance", celui de l'élément, de l'information, voire de l'expert qui manquai(en)t jusqu'alors, et ce, parfois très longtemps après (voir par exemple mon billet consacré, entre autres, au cas de Yukon ou par exemple ce podcast sur un fameux cas Français, l'OVNI de Fort-de-France 1965, qui a résisté à toute explication prosaïque jusqu'en 2009/2010)
Mais aussi l'observation de Caracas - Venezuela - de 1974 qui n'a été expliquée qu'en début d'année 2014 par Ted Molzcan).
Ou encore, un des catalogues de cas OVNI considérés comme les plus solides, est celui de Dominique Weinstein. Or, des cas de ce catalogue ont été expliqués, par exemple chez James Oberg ou par d'autres, comme ici par Thibault Alexandre.
Mais aussi chez Tim Printy pour ce cas de la liste Weinstein listé au 13 mars 1977 et explicable vraisemblablement par la Reine des OVNI : Venus. On pourrait multiplier les exemples.
Combien de cas de ce catalogue OVNI ou d'autres catalogues réputés "solides" ou "béton" dans le microcosme ufologique sont en fait du même ordre ? Et sans ceci et ces "coups de pouce", ces cas feraient encore partie du résidu...
Ce simple constat fait réfléchir sur le statut à accorder aux cas résiduels ufologiques à un moment t : ce résidu pourrait très bien obéir aux mêmes mécanismes, raisons qui faisaient que ces anciens cas résiduels dits "bétons" l'étaient (manque de l'information pertinente par exemple) et donc être de même nature que les cas expliqués/reclassés. Cas inexpliqués versus cas expliqués, une simple différence de degré et de simple statut, et non de nature ?
4) Au sein même du corpus résiduel, il existe une très grande hétérogénéité, variabilité, étendue, c'est à dire qu'à partir de ce résidu, on ne retrouve pas de resserrement des caractéristiques. Ces cas résiduels présentent des caractéristiques extrêmement variables. Il n'y a pas de convergence de celles-ci vers des caractéristiques propres ou singulières, sinon une fois encore ce statut inexpliqué. De plus, il est extrêmement gênant (mais révélateur) que la communauté ufologique pro-HET (ou pro-fortéenne) ne s'accorde pas sur la composition de ce résidu, notamment quand on demande aux différents experts de nominer leurs meilleurs cas. Quand on voit que dans la liste des 10 meilleurs cas suite au sondage auprès des "experts-ufologues" de Paul Kimball, il y a la gravure de Nuremberg et que celle-ci s'explique prosaïquement... Mais aussi le cas de Yukon (1996) expliqué en 2012, les arguments et réflexions plus haut prennent tout un sens.
Voir aussi cette "méga-étude" sur le cas OVNI considéré par certains comme "le meilleur de tous les cas" réalisée par Tim Printy.
Ces cas résiduels présenteraient donc la même variabilité intra-groupe que celle au sein des cas expliqués ou même des cas OVNI moins bien attestés.
Si les cas résiduels relevaient de causes distinctes et fortéennes - ou même d'une - par comparaison à celle/celles des cas expliqués, prosaïques et conventionnelles, elles, pourquoi ne relève-t-on pas un resserrement des caractéristiques au sein du corpus résiduel, sinon que cette différence de statut ?
There will always be cases which remains unexplained because of lack of data, lack of repeatability, false reporting, whisfull thinking, deluded observers, rumors, lies, and fraud. A residue of explained cases is not a justification for continuing an investigation after overwhelming evidence has disposed of hypotheses of supernormality, such as beings from outer space... Unexplained cases are simply unexplained. They can never constitue evidence for any hypothesis (Hudson Hoagland in Science -1969 -).
 |
| UFOLOGY: The entry in the "Encyclopedia of Pseudoscience: From Alien Abductions to Zone Therapy", by William F. Williams, pp 359-360.
Bonus : Extraits du Allan Hendry UFO Handbook à propos du Special Report n°14 :
       |
(Ajouts, Corrections et autres Sections à venir).
Gilles Fernandez, avril 2014.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire