La Saga des Diapositives de Roswell : A propos de l'Intervention de l'Expert José de Jesús Zalce Benítez....

Humour.

Quelques extraits de l'intervention (hallucinante) de "l'expert" Zalce Benitez : la diapositive semble s'être comportée comme une sorte de "Rorschach" sur laquelle il projette totalement et trouve des preuves "forensiques" en faveur de séquelles dues à un accident à haute vitesse, par l'examen visuel... de simples photographies...

Il s'agit d'une version de travail.

*

**

****

L'intervention en Espagnol, mais sous-titrée ici en Anglais de l'expert en Sciences Forensiques, José de Jesús Zalce Benítez, peut être visionnée dans la vidéo suivante :

Ainsi, la taille du petit corps visible sur les diapositives est estimée à 120 cm par cet expert. De là, cette taille ne peut en aucun cas correspondre à celle d'un enfant de deux-trois ans ou de sa momie, tel est un des nombreux arguments depuis que notre équipe et en particulier Nab Lator a déchiffré l'étiquette indiquant qu'il s'agissait d'une momie d'un enfant de deux ans. Tout d'abord, l'étiquette indique effectivement un enfant de deux ans, mais il est peut-être plus âgé suivant la momie dont il s'agit et aussi après analyses ultérieures (voir ici - 2-3 ans - ou environ 4 ans selon Marietta Wetherill, si c'est la momie découverte en 1896 à Montezuma Castle).
De plus ou surtout, selon Monsieur Zalce Benítez, les proportions de la tête en regard de celles du reste du corps sont "anormales", et donc ne peuvent correspondre à ce qui serait attendu s'il s'agissait d'un être humain. Très bien. Examinons ces assertions et la méthodologie proposée.

De nos jours, la taille moyenne d'un enfant (masculin) de deux ans est d'environ 90 cm. 

Bien entendu, et s'il s'agit d'une momie d'un enfant ancestral, différents facteurs (nutritionnels, mais aussi ethniques ou autres) font qu'un enfant d'une telle culture ancienne sera plus petit que nos contemporains (tout comme un adulte).

1) Mais quelle est la méthodologie qui a été choisie par l'expert pour en arriver à cette estimation d'une taille de 120 cm ? Est-elle (plus que) contestable ou non ?

Il semble évident à écouter sa conférence que Monsieur Zalce Benitez a utilisé comme référentiel les jambes de la dame (ou jeune fille) que l'on voit sur une des deux diapositives...

Tout d'abord, on ne connait en aucun cas qui est cette dame ou cette jeune fille, ni son âge. Quand bien même nous aurions une idée de son âge (ou une certitude quant à celui-ci), il existe une variabilité interindividuelle en matière de tailles chez l'adulte ou l'adolescent. Elle peut très bien faire 1m90 comme 1m60. De plus, pour des individus ayant pourtant la même taille, il existe à nouveau des différences interindividuelles quant à la longueur ou largeur de leurs membres (jambes et bras, par exemple).

Un autre problème essentiel à nos yeux est que l'expert n'a pris aucune considération de variables photographiques pouvant affecter les calculs (perspective principalement) et il a décidé que la jeune femme et "la créature" étaient sur le même plan, c'est à dire qu'il y aurait un rapport 1:1. Non, ils ne sont pas sur le même plan. Combien de distance d'écart entre eux ? Je n'en sais rien (ou j'en ai quelque idée), mais l'expert ne semble pas avoir tenu compte de cela dans ses calculs : il aurait pu proposer un "intervalle de confiance" quant à la taille estimée, mais non, nous avons 120 cm.

Ajout 28 mai 2015 :  A propos d'une autre des curieuses affirmations de l'expert et comment estimer plus objectivement la taille du corps.
Quand on lit (merci à Nab Lator) l'expertise en Espagnol de Monsieur Zalce Benitez, il écrit (sans expliquer comment) qu'il a estimé la taille du corps de 1,20 m à 1,30 m en se servant également des objets au sein de la "vitrine" comme référentiels. Et donc pas seulement en prenant les jambes de la dame ou de la jeune fille, visibles sur la diapo (et alors qu'il n'a pas tenu compte de la perspective et d'autres variables).

Curieusement (ou pas !), on ne trouve pas mention dans le rapport de ce que seraient ces objets (leur identification), ni ne sont données les dimensions de ceux-ci... Pour moi, la raison à cette absence est que le Docteur ignorait tout de ces objets, ou encore de leurs dimensions.

Aussi, si l'expert connait ou connaissait ces objets (et leurs dimensions), et comme je l'ai proposé dans le billet précèdent, il s'agit vraisemblablement "d'objets en fibres de yucca ou coton" exhumés pendant des fouilles. 

De là, pourquoi on ne trouve trace de sa part ou pendant la conférence du 5 mai 2015 que la momie (oups le corps non-humain, extraterrestre) a été exposée dans un musée ? A moins que ces objets soient d'origine extraterrestre, et il en connait les dimensions ?

Il m'apparaît que cette affirmation d'avoir basé l'estimation aussi en fonction des objets visibles dans la vitrine est "fausse", voire mensongère, et une sorte d'argument d'autorité afin de montrer que l'estimation a été basée sur une méthodologie solide, s'appuyant, et sur les objets de la vitrine, et sur les jambes de la dame ou de la jeune fille, les deux approches se validant mutuellement l'une et l'autre. Non, l'estimation de taille du corps par Zalce Benitez est uniquement basée en fonction des jambes de la dame ou jeune fille, et cela, sans avoir donc tenu compte de plein de paramètres (perspective, différences interindividuelles).

Une méthode bien plus objective selon nous et que les membres de notre équipe ont suggéré dès février 2015 (voir après) est de se servir d'autre référentiels concernant la vitrine. En effet, la "poutre" permettant de fixer les glaces est visible et se trouve plus ou moins sur le même plan que le corps (la perspective affectant très peu ici toute estimation donc). Ainsi, on peut mesurer en pixels le diamètre des trous de fixation, ou encore leur espacement, etc. ainsi que la longueur en pixels du corps. La "règle de 3" ou règle de proportionnalité faisant le reste. Nous avions donc déjà utilisé cette méthode dès février donc "et même" David Rudiak était d'accord avec nous. Chacun de nous trouvant une taille bien inférieure à celle estimée par Zalce Benitez (ou par Anthony Bragalia à l'époque):

Hell has probably frozen over, because for once I agree with Gilles. The body is shorter than 3-1/2'-4' by my own estimates, including comparison with the stocky woman standing to the right whose legs and pelvis are mostly showing (perhaps the middle-aged and stocky Hilda Blair).

Comparison with the woman suggests the body is at most waist high standing up, or 3'-3-1/2'. (Again depends on a lot of partial unknowns, such as how tall the woman really is, exact body proportions, where woman's and body's feet are, etc.)

A more accurate measure is the vertical metal support with holes in it. Such holes are typically 1" apart (I've been looking at contemporary ones) and can be used as a ruler. Using that, I get about 35" high [89cm]

Now if the holes were really 1-1/4" or 1-1/2" inches apart, then you have to scale accordingly, and the body would be ~44"-57". Clearly the top figure of 57" is much too large compared to the woman, while the 44" figure might be barely possible, but I doubt it. 

I suspect the 1" separation is likely to hold up, and we have a body about 3' high [91 cm] , give or take a few inches, not 3-1/2'-4' or more. This is also more self-consistent when comparing with the woman than the other estimates with larger hole spacing.

Récemment, Federico Violanti et de façon indépendante proposa la même méthode. Ainsi, et pour un exemple, si le diamètre des trous de fixation est de 10mm, alors par proportionnalité, la longueur du corps serait d'environ 86 cm et demi. 

Bien entendu, nous ne connaissons pas (à ce jour) le diamètre exact des trous ou bien leur espacement (ou largeur de la poutre, etc), et on ne peut jouer qu'avec des valeurs "standard", comme notre équipe l'a fait, ou encore David Rudiak. Mais cette méthode semble bien plus objective que l'étrange méthode du docteur Zalce Benitez.

Crédit: Federico Violanti

La méthodologie plus objective proposée. Crédit Alenjandro Franz N

Un nouvel expert de l'équipe Maussan, Rios Lopez, utilise également la mauvaise méthodologie ne tenant pas compte de la perspective et prenant la largeur du poing comme étalon de mesure et décidant arbitrairement "10 cm" en dépit, et de la perspective, et de l'existence de différences interindividuelles en matière de largeur de jambe.
Notez qu'il trouve 96 cm pour la momie, malgré que les papiers anthropologiques produits par Shepherd Johnson via FOIA mentionnent 73.6 cm (29 pouces) ! A ce sujet, il convient de lire ce billet (en Anglais).

Bonus: Une vidéo réalisée by Fin Handley

2) Le même expert se propose aussi de comparer un ADULTE comme référentiel par rapport au petit corps des diapositives, afin de démontrer que les proportions de la tête par rapport au reste du corps sont étranges, surprenantes et surtout non-humaines...

Tout d'abord, l'expert semble croire que les proportions de la tête eu égard au reste du corps restent invariables durant l'ontogenèse. Autrement dit, la proportion de la tête par rapport au reste du corps serait la même pour un enfant comme un adulte. Non.

Il est vrai qu'en moyenne ou grosso modo (de la variabilité interindividuelle existe à nouveau), et pour un adulte (seulement), si la hauteur de la tête est égale à 1, alors le reste du corps sera égal à 6. Or, pour "la créature" ce rapport est de 1 pour 3. De là, voilà une évidence que les diapositives nous montrent une créature non-humaine !

Si l'expert avait tenu compte de ce que proposent les "sceptiques" et notamment notre groupe de recherche depuis quelques mois et avant même leur déchiffrage de l'étiquette, mais aussi d'autres personnes, voire des "anomalistes" (comme Kevin Randle), à savoir que ce qui est sur les diapositives est une momie d'enfant, il aurait dû procéder autrement à titre des comparaisons et des taille relatives.
Dès le début février 2015, je remarquais et suggérais la piste d'une momie d'enfant à partir des captures qui transpiraient des diapositives,..
 En effet pour un enfant de deux ans, le ratio entre la longueur de la tête et celle du reste du corps est aucunement de 1 contre 6, mais plutôt de l'ordre de 1 contre 3, exactement comme pour le "petit corps" des diapositives. C'est ce que je me suis proposé de faire.

3) Le même expert durant son intervention affirme et semble bien surpris que pour un adulte, la largeur de la tête équivaut en général à celle d'une épaule, et ce n'est pas le cas pour le petit corps des diapositives... De là, on aurait encore une preuve forensique que la créature serait non-humaine et ceci exclurait une momie d'enfant....

Effectivement, pour un adulte ce rapport est plus ou moins exact. Notons cependant que l'homme qu'il a choisi comme référentiel est plutôt robuste ! Là encore, il existe des différences interindividuelles concernant le rapport entre la largeur de la tête et celle d'une épaule. Mais bon, laissons de côté ce "détail".

L'expert semble à nouveau oublier que le candidat qui a été proposé est un enfant, mais plus important encore, le corps momifié d'un enfant. Et ce ne sont aucunement de telles proportions qui sont attendues pour une momie d'enfant concernant la tête et les épaules.

En effet, et pour faire très court, la tête, et pour ce qu'il va en advenir quant à ses dimensions, est beaucoup plus faiblement affectée par les processus physico-chimiques de momification que cela est le cas pour d'autres parties du corps, et notamment les membres. En effet, ces derniers présentent plus de masse musculaire et tissulaire que cela est le cas pour la tête.

Regardons maintenant la largeur de la tête du spécimen 2397 (une momie d'enfant, voir les billets précédents) comparée à celle de chacune de ses épaules. Là encore, nous retrouvons ce rapport 1 pour 3 en ce qui concerne longueur de la tête par rapport au reste du corps, mais le rapport entre la tête et les épaules est très similaire à celui du petit corps sur les diapositives (ou la reconstitution que l'équipe Mexicaine a faite de celui-ci).

Et pour aller plus loin, mais en Anglais, lire la réaction du Professeur Miguel Botella, anthropologue & Directeur du Physical Anthropology Laboratory, University of Granada, Spain, dans le chapitre intitulé  Is the “scientific” study of the slides presented at the “BeWitness” event irrefutable?

Ou en Espagnol, la réaction de Mercedes Gonzalez ( Instituto de Estudios Cientificos en Momias -IECIM -).

Gilles Fernandez, Mai 2015.