Translate

mercredi 23 avril 2014

L'affaire Roswell : La lecture critique d'Alain Delmon ; A propos des ballons néoprène et du scotch à motifs.



La lecture critique d'Alain Delmon...

En 2010 et peu après la parution de mon livre sur l'affaire Roswell, j'échangeais avec Alain Delmon sur le forum des Sceptiques du Québec. Le lecteur de ce blog désireux de lire mon ouvrage en open source, peut le trouver par exemple ici : http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/roswell.html




Or, la critique de mon ouvrage par Alain Delmon est souvent considérée ici ou là - c'est à dire les forums en faveur de l'hypothèse extraterrestre véhiculaire - comme le contre-ton "ultime" à celui-ci (alors qu'Alain reconnaît être passé de 80 % de vraisemblance pour  la thèse du crash d'un engin Extra-Terrestre concernant l'affaire Roswell à ... 49 %, après avoir lu mon livre, c'est à dire 51 % pour la thèse conventionnelle Mogul ) - ... Pourtant encore, en 2010, et suite à sa "critique", je lui avais envoyé une réponse à celle-ci qu'il avait promis de mettre sur son site. Or, rien depuis. J'espère qu'il va bien car je ne le lis plus depuis...

Voici ce texte de 2010 (sur lequel j'aurais vraisemblablement des choses à ajouter, préciser ou corriger - il y a quelques erreurs et bien des fautes d'orthographe/grammaire) qui ne figure donc pas sur son site :
 http://img838.imageshack.us/img838/6963/tro.pdf (lien mort, je dois l'héberger ailleurs. En cours).


A propos des Ballons néoprène...

Je profite de ce billet pour relater une expérience réalisée par Tim Printy et quelques sceptiques Anglo-Saxons.

Brazel déclare en 1947 :
Le caoutchouc était de couleur gris cendré et dispersé sur un secteur d'environ 200 yards de diamètre [environ 183 mètres de diamètre]. 
Au cours de l'année 2012, Tim Printy se procura sur un site "vintage" de vente en ligne un ballon néoprène d'époque. Il demanda alors à plusieurs contacts de réaliser une petite expérience consistant à laisser au soleil l'enveloppe et d'observer et noter de ce qu'il en advenait. Il me fit d'ailleurs l'honneur de m'envoyer un large échantillon de l'enveloppe, mais je n'ai pas pu réaliser l'expérience à ce jour et notamment en 2012 comme il était prévu. 

Dans un premier temps et afin d'évaluer à quoi pouvait ressembler le site de débris, Tim réalisa une petite simulation dans un jardin de 21 yards de diamètre, c'est à dire environ 10 % de la surface rapportée par Brazel. A partir de calculs eu égard au ballon obtenu qui était de 170 grammes (contre 350 pour ceux de l'Université de New York et utilisés par le projet Mogul - il y a également des ballons plus importants pour le décollage du train, mais je n'ai jamais compris si ceux-ci restaient sur l'apparatus durant le vol ou non -), il calcula diverses surfaces en prenant en compte également la présence de 3 cibles-radar et leur dimension, ainsi que divers matériels attendus de l'apparatus Mogul (sans inclure certains comme les parachutes, les batteries, transmetteurs, etc.). 

Simulation réalisée par Tim Printy pour donner une idée de ce à quoi ressemblait le champ de débris. Source : http://www.astronomyufo.com/UFO/SUNlite4_4.pdf

Notez les petits morceaux gris cendré qui sont en fait des fragments du ballon néoprène ayant été exposé au soleil.

 Le ballon "vintage" obtenu : 

Résultats des tests d'exposition au soleil montrant que l'enveloppe devient peu à peu gris cendré, mais également qu'elle a tendance à s'émietter (voir après), tout en gardant sa consistance et de son élasticité...

Test 1 : 

Test 2 : 

Dans un autre temps de l'expérience, le sceptique Lance Moody fournira des scans haute résolution des photographies de la Conférence de Presse de 1947 :


Notez les petits fragments noirs obtenus par le test de James Carlson (Sunlite 4-5)...

Cette expérience montre que lorsque Brazel parle de caoutchouc de couleur gris cendré parmi les débris, ceci correspond bien avec des nombreux fragments de ballons néoprène du projet Mogul attendu, et ayant donc été exposés plusieurs jours au soleil du désert. 
Les partisans de la conspiration affirment qu'il y a des morceaux de ballon trop clairs sur les photos de la conférence de presse. Or, dans l'expérience réalisée, certaines parties de l'enveloppe restent relativement claires (brun clair) aussi, alors qu'elles ont passé presque trois semaines au soleil (dans l'expérience, on les retournait fréquemment pourtant). Pensez aussi que les photos de la conférence de presse sont en noir et blanc (voir le synopsis ci-après avec conversion en noir et blanc). Rien de très surprenant à nouveau.
Aussi, certains partisans de la thèse exotique affirment qu'au bout de quelques heures ou semaines, l'enveloppe des ballons deviendrait de la cendre (ash), ce qui est à nouveau fallacieux : effectivement, l'enveloppe restée longuement au soleil a tendance à laisser quelques miettes si on manipule "lourdement" certaines parties (seulement) ou si on frotte certaines entre ses doigts, mais uniquement donc pour certaines parties et pas pour l'ensemble complet : des parties de l'enveloppe gardent leur consistance originale, tandis que d'autres s'émiettent, s'effritent.
J'ai demandé hier quelques précisions à Lance Moody et voici un résumé de sa réponse :
J'ai toujours mon matériel de l'expérience de Tim. Après que le néoprène a été au soleil pendant un certain temps, il ne devient pas fragile. Il est un peu comme un très faible papier, facile à déchirer avec un éclat de plastique. Mais il reste ensemble autrement. Il est loin d'être fragile ou de la cendre. Dans le sac en plastique dans lequel j'ai mis mes échantillons il y a quelques (pas beaucoup) de petites particules de la substance et au fond (similaire aux particules que j'ai remarquées sur les célèbres Photos Roswell). Je remarque aussi que mon matériel n'a jamais développé une odeur. 
Chez James Carlson, qui réalisa aussi l'expérience d'exposition au soleil de son côté, nous notons encore ici que des parties de l'enveloppe restent plus claires - brun clair - que d'autres, malgré l'exposition, comme pour les photos de la conférence de presse, (photo prise le 7 juillet alors que l'exposition a commencé le 10 juin) :



Enfin, cette expérience montre que l'enveloppe néoprène ayant subi les effets du soleil prend l'apparence de "parchemin" (un détail présent dans le témoignage de Brazel de 1947) et que finalement, tout cela ne ressemble pas à un ballon, invitant à nous mettre à la place des protagonistes et revoir les affirmations de certains ufomanes nous expliquant qu'il est impossible que ces gens là n'aient pas reconnu de simples ballons. Si on ajoute aux débris, les cibles-radar, le ruban-scotch et ses motifs, etc., il y avait de quoi en surprendre plus d'un et ce dans ce contexte si particulier de juillet 1947 et la "rumeur" des soucoupes ou disques volants. D'autant que contrairement à ce que disent certains exégètes de l'affaire, Jesse Marcel n'a jamais reçu de formation pendant laquelle il aurait manipulé ou vu de telles-cibles radar, auxquelles il serait familier selon nos exégètes (voir mon ouvrage, pages 167 à 170 à ce sujet).

Synopsis : les trois tests Printy, Moody & Carlson comparés à un zoom sur une des photos de 1947. Bien sûr, les photographies des tests ont été converties en Noir et Blanc.

Source principale : l'excellent numéro "special Roswell" de la Newsletter de Tim Printy Sunlite que je vous invite vivement à lire et où vous trouverez bien plus encore


Quelques Déclarations méconnues ou occultées dans la Littérature pro-engin extraterrestre...

Bill Brazel à propos de son père :
Strangely enough, when Dad first got into Roswell, it was the weather bureau he called first about the stuff he had found. (The Roswell Incident, UK edition, p.85).
[De façon assez étrange, lorsque Papa alla la première fois à Roswell, c'est au bureau météorologique qu'il téléphona en premier à propos des "trucs/affaires" qu'il avait trouvé(e)s].

Curieux de d'abord téléphoner au bureau météorologique local si on a trouvé des petits corps extraterrestres et des parties d'un vaisseau venant d'un autre monde (à suivre la littérature en faveur de la soucoupe)... N'est-il pas ?

Dans The Roswell Incident (1980), Jessie Marcel déclare :
En fait, ces pièces peuvent ressembler à de l’aluminium et du balsa, mais la ressemblance s’arrête là. Ils ont pris une photo de moi au sol, tenant des débris métalliques parmi les moins intéressants... Les pièces dans cette photo étaient réellement celles qu’on a trouvées. Ce n’était pas une mise en scène.
Or, les photos en question (suivantes) de la conférence de presse où Jesse pose montrent bel et bien des débris de cibles-radar et du matériel ballon... Pourquoi alors chercher midi à quatorze heures si le témoin-phare dit lui-même qu'il pose avec les débris de ce qui a été trouvé au Ranch ?



Jesse Marcel encore (The Roswell Incident, 1980) :
Les choses sur la photo sont les vraies pièces de ce que nous avions trouvé  [donc la ou les photos sur laquelle/lesquelles il pose, les deux plus haut]. Ce n’était pas un montage. Plus tard, ils ont enlevé nos débris et les ont remplacés par des débris à eux. Alors ils ont autorisé plus de photos. Ces photos ont été prises tandis que les vrais débris étaient déjà en voie d’acheminement sur Wright Field. Je ne suis pas sur celles-ci. Je crois qu’elles ont été prises avec le général [Ramey] et l’un de ses aides [DuBose].
En d'autres termes, là encore, lorsque Marcel est sur les photos, ce sont les débris du ranch Foster, quand il n'y est pas, ce sont des débris "substitués". Il affirme encore cela dans une émission TV avec Stanton Friedman, défendant la thèse que les photos où il est, sont avec des débris du ranch, les autres prises après, non. Mais à l'analyse, toutes les photos réalisées par Johnson montrent exactement les mêmes débris, que Marcel y figure ou non !!! Dommage...

Un exemple d'une des autres photos (ce sont les mêmes débris - cibles-radar + ballons - avec Ramey et Dubose, qu'avec Marcel posant seul !) :


De plus, il y a deux photos (croppées/coupées) de la conférence de presse dans le livre (The Roswell Incident) où Jesse déclare cela. Une autre concerne un journal d'époque où une des photos de la conférence de presse où il pose fait la une. Il parle vraisemblablement et donc de celles-ci et il "debunk" donc à lui tout seul ce mythe moderne en en donnant la solution : les débris du ranch sont ceux de cibles-radar et ballons ! Dommage !




Brazel a indiqué qu’il ne l’a pas vu tomber du ciel ni avant qu’il soit déchiré, ainsi il n’a pas su la taille ou la forme que cela avait pu avoir, mais il a pensé qu’il pourrait avoir été aussi grand qu'un dessus de table.

Les occupants de la soucoupe devaient être sacrément à l'étroit !

Toujours Brazel (1947) :
Le ballon qui le soutenait, si c’est ainsi que cela fonctionnait, devait avoir eu environ 12 pieds de long, a-t-il estimé, mesurant la distance par la taille de la salle dans laquelle il s’est assis.
Voici un engin extraterrestre assez spécial, soutenu par un ballon...
Il n’y avait aucun mot inscrit à trouver n’importe où sur l’instrument, bien qu’il y ait eu des lettres sur certaines des pièces
Nos visiteurs utiliseraient donc le même alphabet que nous...
Il y avait quelques œillets dans le papier pour indiquer qu’une certaine sorte d’attachement a pu avoir été employée. 
Les cibles-radar ML-307 d'époque disposaient justement d’œillets...


A propos du Scotch à Motifs...

Quelques exemples de ruban scotch d'époque utilisé dans l'industrie du jouet pour renforcer les cibles-radar. En effet, un blue-print (plan d'assemblage) de cible-radar d'époque indique bien qu'une partie de celle-ci doit être renforcée par du scotch de marque 3M (ou similaire) et nous avons montré dans l'ouvrage qu'une fabrique de jouet s'occupait de ces cibles-radar.



Petite note en marge du plan d'assemblage de cible-radar. Source : Annexe 29, page 303/304 du gros rapport de l'USAF, "Blueprint, Corner Reflector, ML307-c/AP Assembly" (plan, assemblage réflecteur d'angle ML307 -c/AP), 9 juin 1946.
===> Doit être de la bande scotch acetate comme celle de 3M ou égale [similaire].


Extrait de mon livre :
La fabrique en charge de la manufacture de ces "cerfs-volants" devait donc consolider les cibles à l'aide d'un ruban scotch (comme celui utilisé pour l'emballage de ses jouets), ceci étant attesté par des documents, mais celui-ci présentait également de petits symboles roses et mauves, d'après Moore et Trakowski .
En effet, Trakowski se rappelait distinctement les figures du ruban parce que, lorsque les cibles radar furent pré-produites, il y avait beaucoup d’humour autour du fait qu’elles étaient réalisées par un fabricant de jouets. Il relate qu'un sous-officier de l'Air Force, John E. Peterson, s'occupait de l'acheminement des cibles et s’amusait à dire « que c'était la meilleure blague du monde qu'elles provenaient d'un fabricant de jouets, et encore une plus grande blague, quand on sait que le matériel réfléchissant sur les baguettes de balsa utilisait un ruban rose avec des cœurs et des fleurs. »
Les enquêteurs ont situé cette fabrique sur la côte Est, sans doute à Manhattan, où des cibles ML307 furent construites en feuilles aluminium-papier reliées via des baguettes balsa pour former un ensemble type "cerf-volant". A notre connaissance, ces enquêteurs  n’ont cependant pas réussi à réellement localiser la fabrique. Pour notre part, nous pensons l’avoir localisée à Brooklyn, et non Manhattan, toujours un quartier de New York. Son directeur était Victor T. Hoeflich (1896-1977), qui était un passionné de "cerfs-volants".
Cette piste nous vient d’abord d’un article du journal Bergen (New Jersey) Evening Record du 12 juillet 1947. Dans cet article, on peut lire qu’un fabricant de Brooklyn fit une démonstration afin de montrer que les « soucoupes volantes » étaient en fait des cibles qu’il construisait pour l’armée. Il était assisté de Monsieur Guizzeti, un autre fabricant, mais de Clifton, qui lui était en charge de la fabrication des ML-50, c’est-à-dire des ballons gonflés à l’hélium, également utilisés par l’armée. Ensuite, nous avons examiné le catalogue des brevets (patents) par Monsieur Hoeflich, et trouvé qu’il en avait déposés un certain nombre, dans le domaine du jouet, dans les années trente et quarante, pour la société de jouets American Merri-Lei Corporation, située à New York, dont il était le conseiller en 1942, puis le directeur.
Nous manquait alors l’adresse exacte. C’est d'abord un vieux catalogue de jouets (des années trente) consacré à Mickey Mouse, qui nous y aidera en réservant une page de sa publicité aux adresses des boutiques de jouets sur la ville de New York, et situant Merri-Lei à Manhattan (à cette époque). Mais la manufacture serait située à Brooklyn en 1947-49 sur d'autres publicités.



Extrait du catalogue (d'avril 1935 ?). Adresse de l'American Merri-Lei Corporation, première colonne, deuxième ligne, à Manhattan.

Or, Brazel en 1947 dans son interview (ainsi que d'autres témoins) mentionne la présence de ce ruban. Les complotistes disent que l'interview a été dictée par l'armée, mais pourquoi mentionne-t-il ce ruban puisqu'en aucune sorte ce détail est utile à la thèse proposée par l'armée en 1947 ? Vraisemblablement parce que cette interview rend compte de ce qu'il a trouvé... Comment a-t-il pu inventé un tel détail, sinon qu'il a bien trouvé du matériel de l'Université de New York dans son champ.

Ruban scotch de marque 3M circa 40's & 50's. Merci à Patrice Seray des captures.


Publicité acquise via le site de vente en ligne Ebay.






Idem de marque 3M + marque TEXCEL (crédit Lance Moody).


Avant l’interview de Brazel, Loretta Proctor, la voisine, au moment où elle et son mari indiquent à Brazel l’existence des « soucoupes volantes », ainsi que l'existence d'une prime déclare :
   Il y avait aussi quelque chose qu’il [Mac Brazel] a décrit comme une bande qui avait des impressions dessus. La couleur des impressions était une sorte de mauve. 
Ou encore : 
Il a dit qu’il y avait d’autres choses là-bas, comme un ruban qui avait des sortes de figures dessus.
Sources : Affidavit 5/5/1991. "There was also something he [Mac Brazel] described as tape which had printing on it.  The color of the printing was a kind of purple."
 Kevin Randle and Don Schmitt, UFO Crash at Roswell, 1991. "He said there was more stuff there, like a tape that had some sort of figures on it. "

Brazel et la mention de ruban adhésif  dans son interview de juillet 1947 :
  Une quantité considérable de ruban scotch et une certaine bande avec des fleurs imprimées dessus avaient été employées dans la construction.
Bessie Brazel : 
Les bâtons, comme ceux d’un cerf-volant, étaient attachés à certains morceaux avec un ruban blanchâtre. Le ruban avait deux ou trois pouces de large et avait un dessin de fleurs.
Mais aussi :
Selon Brazel ils n’ont absolument pas pu le reconstruire du tout. Ils ont essayé de fabriquer un cerf-volant à partir d’eux, mais n’ont pas pu le faire et n’ont pu trouver aucune manière de remettre les choses ensemble de sorte qu’elles s’ajustent.
(Roswell Daily Record, 9 juillet 1947).

Cerf-volant ? Scotch et bande avec des motifs ? Curieux fragments extraterrestres. Une cible-radar ressemble bien à un cerf-volant et on consolidait celles-ci avec du scotch de marque 3M ou similaire. C'est un manufacturier de l'industrie du jouet qui en avait la charge et du ruban scotch avec des motifs et de marque 3M existait à cette époque. Alors...

Bessie Brazel, lors de la rencontre de l’International UFO Reporter de novembre/décembre 1990, fut mise à l’épreuve de photographies de cibles-radar qu'on lui présenta. Elle déclara en 1994 :
 Les débris que j’ai vus [des photographies de l’International UFO reporter] étaient comme les débris que nous avons ramassés.


 
Le Scénario du Vol du 4 juin 1947 comme le Candidat aux Débris...

Selon Tim Printy (et les ufo-sceptiques en général) - en cours de traduction -




Extrait du Progress Report Number 1 à propos des vols manquants (comme le fameux flight #4), indiquant que ce n'est pas parce qu'ils ont été annulés. Sont présents uniquement les vols pour lesquels il était possible d'en contrôler ou mesurer l'altitude. Les vols exclus sont ceux qui ont été lancés avec des équipements spéciaux ou qui ont eu une défaillance. Voir ce billet.








*
**
***



Gilles Fernandez (avril 2014).








Aucun commentaire: