Translate

mercredi 21 mai 2014

De l'Indiscernabilité du Niveau d'Étrangeté des Cas OVNI et de celui des Cas OVI...

Version de Travail...

Un transparent lors de l'une de mes "conférences" (ici à Bruxelles, le samedi 12 novembre 2012).

Souvent, des personnes de toute bonne foi s'inscrivent sur notre forum, et présentent des témoignages, des cas d'OVNI, narratifs d'OVNI, photos, vidéos, etc. Ce principe n'est bien sûr pas propre à notre forum, il est sans doute généralisable à toute l'ufologie. Parfois, il est possible d'identifier le stimulus conventionnel à coup sûr, parfois de manière satisfaisante. Parfois pas. 


Une leçon de Scepticisme par Luc Besson... Anglais puis Français...


Sans doute la plus fameuse photographie du "phénomène" Hessdalen. Inexplicable conventionnellement ? Nous verrons cela très prochainement sur ce blog, et ailleurs, et cela sera à vous d'en juger... Ajout : l'article est en ligne (en Anglais).

Le principe – peut-être même le postulat de toute l'ufologie – consiste en un syllogisme déjà relevé dans des billets précédents de ce blog. Je le résumerai et l'adapterai, pour ce billet, de la manière suivante :

Puisque de nombreux rapports d'OVNIS ne peuvent être résolus par les enquêteurs amateurs ou professionnels (GEIPAN par exemple) ou par le témoin lui-même, alors il doit exister potentiellement des stimuli extraordinaires derrière certains rapports. Ou encore, si tous les rapports d'ovnis sont causés uniquement par des stimuli ordinaires, alors les enquêteurs amateurs ou professionnels, et les "sceptiques" devraient être en mesure de résoudre chacun d'eux. Si l'on ne peut résoudre ces cas, il s'avère que l'hypothèse de véhicules extraterrestres nous visitant est très probable, probable ou à sérieusement envisager.


Bien sûr des versions "extrêmes" de ce syllogisme existent, notamment de la part des personnes convaincues que des engins E.T. nous visitent régulièrement et qui ont déjà conclu que l'absence d'explication pour des cas rendait l'hypothèse extraterrestre-véhiculaire comme la plus probable et la seule à retenir... Penser autrement, relèverait du pseudo-scepticisme... 

L'un des nombreux contre-arguments contre ce syllogisme et montrant qu'il est sans doute faux ou fallacieux, ou ne serait-ce que peu prudent, est par exemple qu'il peut être très facilement listé de nombreux contre-exemples de cas qui ont été résolus que par "accident", parfois des décennies après. Les billets précédents ont présenté en effet de nombreux cas OVNI résolus que très récemment, et ce, même pour des cas réputés "bétons" et présentés par les ufologues comme les/des plus solides, et pour lesquels, seule l'hypothèse extraterrestre était envisageable. Aussi, l'ufologie est certainement l'un ou le plus gros corpus statistique de faux-positifs, c'est à dire de cas, narratifs, photos, vidéos, etc. déclarés comme ne pouvant s'expliquer conventionnellement (et donc en faveur d'hypothèses "exotiques", contre l"hypothèse nulle), alors qu'il n'en était rien - et ce, de méprises les plus simples à de plus complexes, en passant, bien sûr, par des cas présentés comme "bétons", très solides.

Mais est-ce que l'absence d'une explication conventionnelle pour un narratif, une photo, une vidéo suffit à démontrer l'existence de quelque phénomène fortéen ? Est-ce que le simple niveau d'étrangeté d'un narratif, photo, vidéo suffit pour démontrer la validité d'une hypothèse fortéenne ? Nous ne le pensons pas.

Comme maintes fois répété également sur ce blog, les "ufologues pragmatiques", les "nouveaux ufologues", les UFO-Sceptiques ou appelez-les comme bon vous semble, ont montré ou pointé que les deux corpus OVNI et OVI (cas OVNI qui ont été résolus) présentent les mêmes caractéristiques, les mêmes éléments rapportés, les mêmes niveaux d'étrangeté dans le récit, dans la photo, la vidéo, la trace au sol ; Que les récits d'OVI sont tout aussi bluffants que des récits de cas résiduels ; Que ce sont toutes les CSP, professions et niveaux d'études qui peuvent être impliqués. Etc.

Ce constat est dénommé indiscernabilité OVNI/OVI. Autrement dit, qu'il existe ou existerait une "gémellité" entre les deux corpus, cas expliqués versus cas non-expliqués.

C'est en effet "le coup de chance", l'expert qu'il manquait, une enquête bien menée ou contre-enquête, disposer de l'information qui manquait, de nouveaux logiciels traqueurs de satellites et ré-entrées, déclassifications, etc. qui ont amené l'explication et ont rendu possible l'explication, guère évidente au départ. 

Plus "étonnant" encore, pour ces cas OVNI désormais expliqués, on s'aperçoit qu'il s'agit très souvent de stimuli très conventionnels (Lune, Vénus, avion, ballon, lanternes thaïlandaises, etc) et qu'il y aurait presque de quoi rire (a posteriori). 
Parfois, il peut s'agir de phénomènes atmosphériques rares ou très rares, ou encore de stimuli manufacturés rares ou très rares (comme les rentrées atmosphériques).
Aussi, les ufologues-pragmatiques se sont aperçus que ces stimuli conventionnels ont été tellement "reconstruits" par l'individu témoin (par des processus ou mécanismes cognitifs qu'ils dénomment élaborations et transformations projectives, voir les billets précédents), ou parce que celui-ci utilise un jargon aéronautique ou emprunté à son propre "background", professionnel ou non, si bien (ou si mal) que celui qui fait face au récit est presque dans l'impossibilité d'imaginer une seconde qu'il s'agissait en réalité de ceci ou cela de conventionnel... Et pourtant.

D'ailleurs, il est probable que cette reconstruction (légitime) de certains OVI en réalité fasse que de nombreux cas résiduels le restent uniquement parce que a posteriori il est quasiment impossible de retrouver le stimulus cause, tant il a été reconstruit, voire "soucoupisé".

Et puis, il y a donc des stimuli conventionnels qui ont de quoi nous surprendre, car rares, vus pour la première fois, ou bien moins rares, mais ce sont les conditions sous lesquelles ils sont perçus qui sont "rares" et qui fait qu'il y a de quoi surprendre et ce, tout à fait légitimement... Après tout, nous sommes des milliards de perceptions et témoins à lever les yeux au ciel chaque jour et ce, tout au long de notre vie : aussi des millions, des centaines de milliers, des dizaines milliers, etc, de témoignages d'OVNI, est-ce vraiment un si grand nombre ou si peu attendu statistiquement, par les probabilités ? Je ne le pense pas eu égard à ces grands nombres : il est normal, logique et attendu (par la loi des grands nombres) que nous avons tant et tant de rapports d'OVNI... 

De là, et fort de ces constats, ainsi que d'autres déjà présentés, la question (cruciale ?) est la suivante :

              Pourquoi les cas résiduels ne pourraient-ils pas être de la même nature que les cas résolus, puisque, en réalité et à ce jour en tout cas, il n'y a aucun critère discriminant (couleur, taille, comportement, durée, vitesse, forme, etc.) permettant de discerner objectivement les deux corpus, sinon que et uniquement le statut, expliqué versus inexpliqué ?

Pour montrer que le "syllogisme" plus haut - revenant à dire que puisqu'une explication conventionnelle ne peut pas être trouvée pour tel ou tel cas, tel narratif, telle photo, telle vidéo, etc. ceci est un bon indicateur, voire une preuve qu'un phénomène exotique ou fortéen est à l'oeuvre - est sans doute faux et fallacieux, ou encore peu prudent ; 
Ou encore que ce n'est pas l'absence d'une explication conventionnelle pour des cas qui valide telle ou telle hypothèse exotique proposée pour expliquer le phénomène OVNI (E.T., voyageurs multi-dimensionnels, voyageurs temporels, Gaïa version extrême, etc.), j'ai eu l'idée du petit "jeu" suivant qui consiste à renverser celui qui est souvent proposé et décliné aux sceptiques.

Il consiste à présenter des cas (plus ou moins connus), mais qui ont été résolus depuis. Je doute que ceci soit très neuf, ou que cela n'ait pas été présenté autrement, mais cela le sera pour ce blog.

Si vous ne trouvez pas le stimulus ou les stimuli prosaïques responsables de ces narratifs (alors qu'il y en a un ou plusieurs), alors il aura été démontré ou bien montré que votre incapacité ou l'incapacité générale, l'absence d'explication à trouver un stimulus conventionnel responsable à des narratifs, photos, vidéos, d'ovnis, parfois à très haut niveau d'étrangeté, ne permet en aucun cas de valider une hypothèse ou un candidat exotique. 

Et que ce raisonnement, souvent à la base de l'ufologie - sinon sa base elle-même - est plutôt fallacieux ou qu'il convient d'être très prudent ou encore qu'il est très fragile, peu fiable et aucunement démontrant quelque phénomène fortéen. Voire épistémologiquement fallacieux.

Je choisirai si possible des récits de pilotes, car, pour le Grand Public, il existe un mythe consistant à prendre les pilotes pour des témoins idéals. Je ne donnerai pas la solution à ces cas pour le moment et afin que vous vous prêtiez à ce jeu...

Bien sûr, certaines ou certains d'entre vous sont plus "immergés" dans l'ufologie que d'autres, et reconnaîtrez sans doute ces cas expliqués et le ou les stimuli responsables.
Petit à petit, j'ajouterai d'autres cas.

J'espère que vous aurez mieux compris, après vous être prêtés au "jeu", ce qu'est la position ou un des constats des ufologues-pragmatiques ou  UFO-sceptiques...

Un ouvrage que je recommande chaleureusement.

*
**
***

Étonnant non ? Difficile à expliquer et bluffant. Et pourtant...


Inexplicable ? Non.


Une de mes propres Observations...




Je promenais mon chien en fin de matinée dans un milieu semi-urbain, j'était alors entre deux petits immeubles, et entre ces deux immeubles, j'avais une grande profondeur de champ (à l'infini) et cet espace couvrait environ un angle de plus de 80 cm à bout de bras (Possibilité de venir enquêter in situ et prendre les mesures, je me rappelle parfaitement où j'étais placé et les lieux n'ont aucunement changés). Je n'ai pas de dates précises en mémoire (jour ou mois), mais mon chien était encore un chiot, donc il y a entre 6 et 7 ans (2006/2007).

Tout à coup, sur mon champ visuel gauche, un peu au-dessus ou en dessous du sommet de ces deux bâtiments et donc dans l'espace perceptif entre eux-deux, apparaît une formation triangulaire ou en V de disques volants et très lumineuse (il y en avait 5 à 9 de ces disques, je n'ai pas eu le temps de les compter compte tenu de la relative brièveté et ma surprise) évoluant à très grande vitesse angulaire vers la droite (quelques secondes seulement à traverser tout mon champ perceptif), dans un ciel parfaitement clair et bleu, et disparaissant donc derrière le second bâtiment. Difficile de donner une taille angulaire à ces disques eu égard aux flashes lumineux qu'ils ont émis, qui me font sans doute surestimer leur taille, mais je dirai comme des petites pièces de 1 cent pour ce qui est quand ils ne flashaient pas, tenues à bout de bras, et au mieux de ma mémoire).

Ils pulsaient en effet des flashes lumineux de temps à autre dans la brièveté relative de ce vol et de ma perception de celui-ci, je me rappelle de deux à trois flashes, flashes qui concernaient chacun de ces objets discoïdaux volants.

Ayant beaucoup lu de la littérature consacrée aux OVNI, et étant déjà sceptique, mais plus "modéré" qu'aujourd'hui sur le phénomène, j'ai tout de suite pensé que cette observation était + ou - similaire à celles rapportées parfois dans ces ouvrages et par des témoins, qui, comme moi, sont parfois de CSP ou cursus "élevés". Je me suis dit que cette observation pouvait donc remettre en question mon approche -peu approfondie à l'époque qu'elle ne l'est sans doute aujourd'hui en tout cas - du phénomène OVNI.

Connaissant pas si mal le ciel et l'aéronautique, aucun objet manufacturé que je connais ne peut atteindre cette vitesse. Mon chiot n'a pas réagi. Pas de bruit non plus.

 Mais qu'est-ce qui a bien pu être photographié par ce pilote ? 
*
**
****


Un Récit de Pilote émérite et distingué de l'U.S. Air Force...
La traduction est imparfaite et j'ai coupé quelques phrases afin de ne pas trop alourdir le narratif.
Tout d'abord, je suis un officier retraité de l'USAF. J'ai servi 20 ans. J'ai une habilitation Top Secret et même "White Yankee". Ces deux niveaux sont sans doute les plus hauts niveaux de confiance que le gouvernement donnera généralement à un individu. Comme pilote de ravitaillement, je pouvais être parfois appelé à faire le plein des avions Top Secret.

Comme je l'ai dit, j'étais un pilote. En fait, j'étais tout à fait un pilote accompli. J'ai eu une qualification d'instructeur et d'évaluateur (le plus haut niveau de qualification). J'ai principalement volé sur KC-135R et C- 21A, mais aussi T-37, T-38 et divers autres aéronefs de l'aviation générale. Au cours de ma carrière de pilote, j'ai pris l'avion partout dans le monde. J'ai plus de 3000 heures de vol en avion à réaction (plus que beaucoup de pilotes de ligne d'ailleurs). Et en tant que pilote militaire, j'ai même pu faire les types de vol que les pilotes non-militaires ne pourraient jamais imaginer. Ravitaillement en vol, ce qui signifie que je vole en formation serrée avec d'autres appareils, j'effectuais différents types de "rendez-vous", volais sur les NVG, etc. C'est vraiment une façon unique de voler !

En tant que pilotes, nous sommes appelés à être familiers avec toutes sortes de stimuli météo. Nous recevons un examen pratique et écrit sur ​​le temps chaque année pour maintenir nos qualifications. De plus, je suis un grand fan et amateur d'astronomie. J'ai pris des cours à la fois à l'école secondaire et au collège, et continue avec de nombreuses revues et publications sur l'astronomie, ainsi que la physique. Je suis allé à Rensselaer Polytechnic Institute (RPI ) et  j'ai reçu mon diplôme en génie aéronautique (avec des cours spécialisés dans les systèmes de propulsion hypersonique).

Je suis [suivre] la science, la technologie, l'astronomie, etc. Croyez-moi, asseyez-vous avec moi pendant un certain temps, offrez-moi une bière, et je vais parler avec vous intensément sur ces sujets.

Avec ce genre de "pouvoirs", je pense que si je vous raconte une histoire, vous êtes disposé(e) à me prendre au mot. Je sais de quoi je parle, et j'ai la nécessaire expertise en la matière pour pouvoir identifier avec précision tout ce que je vois là-haut. Donc que s'est-il passé ?

Et bien, je faisais une mission où nous volions de l'Egypte à l'Arabie Saoudite. Nous avions quitté l'Egypte très tôt le matin, et volions vers l'est. À mi-chemin de l'Arabie, nous avons remarqué qu'il y avait un avion ayant environ 45 miles d'avance sur nous (nous avons fait cette détermination en fonction de la luminosité apparente et la taille de la lumière, que nous avons vue). Initialement, il était à la même altitude que nous étions, et il ne bougeait pas dans le pare-brise. Après l'avoir observé pendant un court moment, juste pour être sûr, nous avons essayé de tracker l'avion avec notre radar. Et bien, il ne s'est jamais présenté sur le radar du tout...

Comme nous étions perplexes sur le fait qu'il était bien à portée de notre radar (45 miles était notre détermination et fondée sur un gros avion avec cette luminosité, un avion plus petit aurait été encore plus proche et plus facile à tracker avec notre radar), nous avons également remarqué que l'avion était en montée.

Maintenant, nous étions en croisière à Mach 0.83, à une altitude de FL390. Pour un avion maintenir la même distance (et la luminosité apparente), et aussi grimper aussi facilement était assez inhabituel. Bien sûr, tout au long de cette période, il me semblait que l'AWACS (notre contrôle de la circulation de l'air ) était exceptionnellement silencieux...

Encore une fois, nous re-vérifions notre trafic, et maintenant nous avons vu qu'il était juste incroyablement haut dans le ciel.

En utilisant un peu de trigonométrie simple (qui a dit que vous n'en auriez jamais besoin après l'école ? ), nous avons calculé que l'avion inconnu était à une altitude de FL800 ! Les seuls avions qui opèrent à ces altitudes sont soit supersoniques, alimentés par fusée, et n'avaient rien à faire au Moyen-Orient.

Ce que nous observions ne confirmait pas les caractéristiques de performance de tous les avions à notre connaissance et expérience. Et il ne cessait de grimper !

Qu'était-ce donc ? Vous pouvez me croire, j'affirme cela basé sur ce que je sais sur une myriade de sujets, et mon niveau d'expertise technique et de larges connaissances, et je pouvais éliminer toute technologie possédée par l'Humanité.

Et il était clairement un objet artificiel dans le ciel. Ainsi par processus d'élimination que c'était un objet artificiel qui pourraient ne pas avoir été fait par l'Humanité, il doit donc avoir été un OVNI ? Après tout, mon histoire semble très similaire à une myriade d'autres de ces histoires racontées. Après tout aussi, je suis un témoin fiable, non ?
*
**
****

Les OVNI de Campeche (Mexique) 5 Mars 2004, si "chers" à J.C. Bourret : bluffant, mais expliqué...

*
**
****

Une vidéo "étonnante" qui pourtant a été largement expliquée...

Un premier Ensemble de Témoignages impliquant des Pilotes militaires et civils...

Un pilote de British Airway : 
J'ai regardé devant [mon cockpit] et j'ai vu, à ma surprise, vers l'avant et vers la droite et plus haut que nous étions, un ensemble de lumières. Une des lumières, la première, était plus brillante que les autres, et semblait plus grande, presque en forme de disque. Elle était suivie de près par trois autres qui semblaient être dans une formation en V. Comme je l'ai regardé, j'ai entendu un autre équipage d'avion rapportant également voir ces feux. 
*
Monsieur X, capitaine dans l'Aviation Civile :
J'ai pensé un instant qu'il s'agissait d'avions de chasse, mais peu après je me suis rendu compte de mon erreur. Ces objets étaient beaucoup plus haut, entre 20 000 et 30 000 mètres au-dessus du sol, à peu près à l'altitude où volent les avions U-2. Mais il ne s'agissait pas d'avions, les avions laissent une traînée... Je ne vois pas d'explication. Ce ne pouvait pas être des satellites. Ils auraient dû être très grands.
**
Monsieur Z, chef d'escadrille dans l'Armée de l'Air Française:
Au cours d'une mission aérienne en haute altitude... J'aperçus un objet sphérique d'apparence translucide au dessus et à la droite de la patrouille. J'assimilais au premier abord cet objet à un ballon-sonde météo. Sa trajectoire semblait être parallèle à la nôtre, sa vitesse légèrement inférieure... J'abandonnais la poursuite, concluant... qu'il était impossible de le rejoindre 
***
Un cas à multiples pilotes de ligne :
[...] pilotes, amcit [citoyen américain] [...] et ses deux collègues pilotes américains ont rapporté le 29 janvier que, le 27 janvier, ils ont rencontré un ovni en vol à 41 000 pieds depuis leur boeing 747 à une latitude de 45 nord et à longitude 55 est, sur le Kazakhstan. Ils ont rencontré d'abord les objets comme une lumière d'une énorme intensité, en approche au-dessus de l'horizon à l'est à grande vitesse et à une altitude beaucoup plus élevée que la leur. Ils ont observé l'objet pendant quelques 40 minutes alors qu'il manoeuvrait en faisant des cercles[...] et faisant des tours à 90 degrés et à un rythme rapide de vitesse et à très haute g. Le Capitaine [...] a pris plusieurs photos avec un appareil Olympus de poche et enverra des copies à l'ambassade [...] Après un certain temps, l'objet a adopté une course horizontale à c haute vitesse et a disparu au-dessus de l'horizon...

Le même témoignage / cas dans une autre source ufologique : 
Comme il faisait nuit quand l'objet a été observé, l'équipage était incapable de discerner sa forme. Ils ont décrit la lumière qu'il émet comme ayant un «arc vague» et comme ressemblant à une photo haute vitesse d'une balle en vol, dont un très petit objet dégage une plus grande vague de fuite de chaleur / lumière. Environ quarante-cinq minutes après l'observation initiale, comme le Soleil se levait, l'avion a volé dans les traînées que l'objet avait laissées. L'avion filait à plus de 500 noeuds. [...] estime l'altitude des traînées à environ 100 000 pieds, notant qu'il ya trop peu d'air / humidité à cette altitude extrême pour permettre la création de traînées par les mécanismes de propulsion des aéronefs ordinaires qui pourraient être en mesure d'atteindre cette altitude. Les chemins des traînées reflètent les manœuvres de l'objet, c'est à dire, des cercles, des formes en tire-bouchons, etc.
*
**
****

OVNI au-dessus de Greifswald (Allemagne). Inexplicable ? Non. Bluffant ? Oui.

Un Narratif étonnant, plusieurs dizaines de Témoins, militaires et fort expérimentés...

Extraits tirés pour certains d'entre eux d'un livre du fameux ufologue Jacques Vallée ( dans Confrontations) ou sur des médias ufologiques.
Le 1er juillet 1965, deux sous-marins français[...], escortés par un navire de surface, [...] quittèrent la base navale de Toulon en Méditerranée et mirent le cap sur Gibraltar. Après une escale aux Açores puis à Norfolk en Virginie, ils participèrent à une série d'opérations avec la Marine Américaine engagée dans la récupération d'une capsule spatiale Gemini près des Bermudes ; les sous-marins français escortaient un porte-avions américain.

Ces vaisseaux traversèrent le cyclone Betzy dont ils évitèrent les effets en plongeant à trois cents mètres. A leur retour vers la France, ils s'arrêtèrent dix jours à Pointe-à-Pitre, à la Guadeloupe, et une journée à Saintes avant d'atteindre l'île de la Martinique où ils jetèrent l'ancre fin septembre 1965.

Ce fut pendant leur séjour à Fort-de-France, alors que la nuit était tombée et que le temps était clair, qu'un engin de grande taille arriva lentement et silencieusement de l'ouest et se dirigea vers le sud, fit deux boucles dans le ciel au-dessus des vaisseaux français et disparut aussi rapidement que la lumière d'une ampoule qui s'éteint.

Le témoin qui raconta l'histoire, [monsieur X], était à l'époque le premier timonier de la flotte française de Méditerranée. De sa position sur le pont de son sous-marin, il observa l'arrivée de l'objet, puis sa disparition. Il eut le temps de monter au poste de commandement, de s'emparer de six paires de jumelles et de les distribuer à ses camarades. Il n'y eut pas moins de trois cents témoins y compris quatre officiers du premier sous-marin, trois officiers de l'autre, une douzaine de marins français et le personnel de la station météorologique locale.

Tous les témoins à bord du premier sous-marin, dont l'avant pointait vers l'est, décrivirent l'objet comme une grosse boule de lumière, ou comme un disque vu de profil, arrivant de l'ouest à 21h 15. Il était de la couleur d'un tube fluorescent et avait à peu près la même luminosité que la pleine Lune. Il se déplaçait lentement, horizontalement, à une distance estimée à dix kilomètres au sud des bateaux, de l'ouest vers l'est. Il laissait une trace blanchâtre semblable à la lueur d'un écran de télévision.

Lorsqu'il fut directement au sud des navires, l'objet descendit vers la terre, fit un, deux et trois tours complets puis resta suspendu dans la brume d'un léger halo.

M. X  rapporte qu'il observa la fin de la trajectoire avec des jumelles et qu'il put voir deux taches rouges sous le disque. Très rapidement, l'objet disparut au centre de son halo lumineux "comme une ampoule qu'on éteint ". La traînée et le halo restèrent visibles dans le ciel pendant une minute encore.

A 21h 45, le halo reparut au même endroit et l'objet sembla émerger du fond du ciel comme une lampe qu'on allume. Il s'éleva, fit encore deux cercles et s'envola vers l'ouest où il disparut à 21h 50.

Le jour suivant, M. X compara ses notes avec un ingénieur des communications qui avait observé le même objet depuis un fort de la marine. Ensemble, ils contactèrent la station météorologique à Fort-de-France. La personne qui répondit au téléphone avait elle aussi observé le phénomène, et confirma qu'il ne s'agissait ni d'un avion, ni d'une fusée, ni d'un météore, ni d'un ballon, ni des débris d'un satellite se désintégrant, ni d'un effet de plasma tel qu'un éclair globulaire.

Il est difficile d'affirmer froidement qu'une telle observation ne s'est pas produite, ou qu'elle fut le simple résultat d'une hallucination. Les témoins étaient des observateurs compétents dispersés sur une large région. Ils étaient entraînés à la surveillance de nuit (M. X était particulièrement noté pour ses qualités d'observateur) et l'incident dura assez longtemps pour que le témoin puisse se rendre au poste de commande, s'emparer de jumelles et les distribuer aux autres officiers.

Si l'on admet qu'il y avait bel et bien un objet dans le ciel comme les faits semblent l'indiquer, alors les enquêteurs scientifiques se trouvent devant un nouveau défi. Plus spécifiquement, si l'objet était distant de dix kilomètres comme l'estiment les témoins, il représentait un disque de quatre-vingt-dix mètres de diamètre, un engin formidable en vérité, étant donné les manœuvres remarquables qu'il exhiba. La séquence toute entière suggère contrôle et intention. 
Ce cas constitue le cas n°2 présenté au fameux colloque de Potantico tenu du 29 septembre au 4 octobre 1997.

 Dessin du Phénomène...

Jacques Vallée, "ufologue-savant" se livre à des calculs concernant cet OVNI, déduit un comportement intelligent dans Confrontations: A scientists Search for Alien-Contact (page 30)...

*
**
****


Troublantes photographies, mais expliquées...



Un OVNI au-dessus de Fort Belvoir, USA, 1957 ? Non.

Narratif de 1968... 
Il était comme un gros cigare, à mon avis. J'ai été impressionné qu'il semblait de taille considérable, la taille de l'un de nos plus grands fuselages d'avion, ou plus ... Il semblait avoir des fenêtres carrées... J'ai pensé que j'ai capté un aperçu d'un aspect métallique sur le fuselage. .. Il me semblait que le fuselage avait été construit de nombreux morceaux de feuilles plates de matériaux comme le métal - avec " des rivetages " ... les nombreuses "fenêtres" semblaient être éclairées de l'intérieur par une lumière qui était tout à fait claire... [...] J'ai été impressionné par ce qui semblait pour moi comme étant à basse altitude de l'engin à ce point de mon observation, je pensais, à environ 1000 pieds ou moins ... 
 L'objet a volé à la cime des arbres et a été vu très clairement, car il était à quelques mètres de là. Tous les observateurs ont vu un long jet d'avion, ressemblant à un véhicule sans aile. Il était en feu à la fois devant et derrière. Tous les observateurs ont observé de nombreuses fenêtres dans l'OVNI. Mon cousin a dit: "S'il y avait eu quelqu'un dans l'OVNI près de la fenêtre, je l'aurais vu."
Le lendemain matin, nous avons entendu qu'il était censé avoir été un météore. Mais les autres observateurs et moi savent que l'OVNI ne pouvait pas avoir été un météore car les météores n'ont pas de fenêtres et ne peuvent pas prendre les virages comme il l'a fait.
*
**
***
 Bluffant, mais explicable...

Des Narratifs indépendants pour un Cas de 1999...
Pas de lumière clignotante, juste solide. Voyageant en formation parfaite.Soit un objet de grande taille ou 3 petits. Voyageant plus vite qu'un jet ou un avion, encore plus lent qu'une étoile filante. Pas d'étincelles ou de traînées vues. Parcourant le ciel de gauche à droite, dirigée vers la direction de la Lune montante. Quand est arrivé là où la lune aurait été (elle n'était pas encore levée) ils? ont changé de direction s'éloignant du champ de vision comme se dirigeant vers la Lune. La lumière s'est évanouie à ce moment.
*
 Un énorme objet noir triangulaire a été vu traversant lentement le ciel très près à ce qu'il estime être 300' du sol. Il a été témoin à env. un angle de 60 degrés à partir du Nord-Ouest à une direction nord-est, semblant être éventuellement sur "la base aérienne Parkway" et se dirigeant vers le côté nord de Travis. Cet objet était totalement silencieux, massif et solide dans sa structure, comme les champs d'étoiles derrière lui étaient bloqués pendant qu'il se déplaçait le long d'une trajectoire lente et contrôlée ... Ben décrit l'objet comme une énorme masse noire qui serait passée inaperçue si ce n'était cette flamme qui brillait derrière. Comme il regardait dans la crainte de cette masse à une telle proximité, il a commencé à chercher des détails à ce sujet. Il a remarqué plusieurs petites lumières blanches indépendantes, qui étaient espacées de façon aléatoire sur l'objet, et émettant une lumière blanche continue. Il a remarqué que les lumières révélaient des détails de l'appareil, de la tuyauterie autour d'elles, sur la surface de l'engin.
**
 ... que la queue était une lumière colorée, ou une couleur d'étoile, [...], mais est sortie de l'objet de toute la surface et c'est loin en arrière, plus longue que l'objet réel.[...] Interrogé sur n'importe quelle forme géométrique perceptible ou de solidité, il a déclaré que c'était une nuit très sombre, et que sans cette queue qui le suivait, il aurait pu passer inaperçu. Il a déclaré qu'il était presque comme si vous pouviez voir à travers les parties de celui-ci. Il l'a décrit comme ayant un effet de type fantôme.. Que vous pouviez voir le contour de celui-ci, mais il était difficile de dire où l'objet finit et où l'espace commence. [...] Il a mentionné avoir la nette impression qu'il y était certainement un objet solide contrôlée.
*
**
****
Quel est donc cet étrange objet ?


Une photographie prise depuis l'espace par l'astronaute Jean-Pierre Haigneré. Une soucoupe Volante géante au-dessus de la Terre, venant d'un autre monde ? Non.

Un autre Cas de 1999 à multiples Témoignages indépendants...
Il y avait au moins 5 disques très distincts verticaux ou des sphères, le premier étant d'un vert pulsant, et les 4 autres derrière blanc brillant (et tous exactement de la même taille). Les disques étaient également espacés et chacun avait un faisceau intense de lumière brillante de l'un à l'autre. Il avait plu, alors nous savions les/l' objet (s ) a moins de 2000' (les nuages ​​n'ont pas interrompu la lumière), et l'objet se déplaçait (apparemment ) à la vitesse d'un avion Cessna, mais était sans doute beaucoup plus élevé. La taille de chaque disque était environ d'1/4 lune, ou de la taille de l'ongle du pouce à bout de bras, mais beaucoup plus lumineux. J'ai suivi l'objet visuellement pendant plus de 20 secondes à l'ouest, jusqu'à ce qu'il disparaisse sur mon horizon sud (où Disney World se situe). J'ai travaillé des quarts de nuit pendant plus de 3 ans [...] et j'ai observé des planètes, des météores, des avions à basses et hautes altitudes [...]... Ce n'était pas de ces choses .[...] il n'a pas fait de bruit du tout, ni laissé un com - piste visible [traces]. Mon estimation est que si c'était un objet unique, il aurait dû être (à la hauteur apparente ; un peu moins de 2000 pieds), au moins d'un quart de mile de long. S'il vous plaît prenez note que le disque "leader" disque était vert et pulsait, il n'y avait pas «pistes» de toute nature, et il y avait très clairement de la lumière visible "en faisceau" (de taille égale à chaque disque / sphère), entre chacune/chacun des 5.
*
J'ai remarqué un grand objet en forme de cigare avec 3 lumières (intenses) planant au-dessus des poteaux de téléphone. L'engin était de couleur argent norme militaire sans son. 
Traversant du nord au sud, c'était un objet que je ne pourrais décrire seulement comme un tube à cigares en verre avec de la fumée en lui et trois feux bleus équidistants. Il ne faisaitt pas brumeux cette nuit. La lune était clairement visible.
**
 ... cet objet se déplaçait trop rapidement pour être un avion et n'avait pas de feux de navigation visibles. Il émettait une lueur orange à l'arrière qui a fait que la traînée était plus visible. Je ne pouvais pas déterminer une forme de l'angle [de là] où j'étais, mais il pourrait faire faire une grande forme. J'ai pensé qu'il pourrait être un avion de chasse avec sa post-combustion mais c'était trop grand pour l'être et très élevé, et toujours vu. La traînée était également très large. Après qu'il fût un peu à l'Est, je l'ai vu passer d'orange au rouge pour un bref moment, et il a commencé à s'estomper. Il semblait qu'il perdait de altitude et faire un tour au/vers le sud-est et il était sur la position de 9 heures à ce moment, très bas et loin à l'est.
***
 Une personne conduisait à partir d'Arcadia vers Sarasota vers 04 heures 30-5h00. Soudain, la cabine de son camion s'est illuminée [et elle voit] en place trois miles à l'est de Myakka State Park... Elle baissa la fenêtre pour voir d'où il venait et a été choquée de voir un objet énorme à  75 yards d'elle. Le conducteur a dit, "J'ai a vu un vaisseau spatial ! " (Ses mots). Il a dit, cela  a commencé comme une étoile brillante et il a obtenu "quelque chose de très lumineux". C'était [de la taille d'] un terrain de football et demi de long (450 pieds). L'OVNI avait comme la forme d'un dirigeable et était gris brun. Il avait des fenêtres qui étaient de 15 ou 20 pieds de long par 8 pouces de large avec une lumière bleutée qui émanait d'elles. Elle s'est arrêtée [...] et se dirigea vers lui avant de reculer un peu. Ensuite, il parti plus vite que la vitesse de la lumière. Il avait un faisceau cylindrique étroit intense de lumière provenant de l'arrière de celui qui a laissé un peu de fumée pendant une fraction de seconde quand il a décollé en silence. Après avoir observé pendant un certain temps, Elle a paniqué et a conduit à grande vitesse avec  [suivant] l'OVNI pendant un certain temps. Puis brusquement il a décollé, elle décrit l'ensemble de l'événement et la taille du vaisseau spatial comme écrasante.
*
**
****

Étrange objet/OVNI filmé au caméscope "en forme de diamant". Mais explicable...


"Nick Pope, one of Britain's foremost UFO experts, said the photo was one of the best he had seen." Dans ce cas, cela ne peut être qu'une Soucoupe Volante, aucune autre explication ! ^^


Invasion d'OVNI sur New York ? Non !


Les OVNI de l'affaire du Carrousel de Washington (1952) ? Non !


Une Soucoupe Volante ?

Un cas de 1995...
Le résumé de ce cas par un responsable de la très prestigieuse (pour le microcosme ufologique) association NUFORC (National UFO Reporting Center) :
En résumé, il semble qu'un ou plusieurs objets en forme d’œuf, d'un vert rayonnant et intensément lumineux, d'une lumière bleu-verte, et jaune, et crachant régulièrement un nuage d'étincelles, sur au moins sept Etats, et s'arrêtant de temps en temps, et l'ensemble de l'événement ont été vus dans un intervalle de quelques minutes!
Le premier appel que nous avons reçu fut de Cannis City, Floride, signalant que deux hommes marchaient le long des voies de chemin de fer près de cette ville et ont été stupéfaits de voir un objet en forme de disque lumineux, blanc, passer en dessous ou à proximité de plusieurs aéronefs dans le ciel de la nuit, semblant remonter dans le ciel, et disparaissant au nord. 
Une jeune femme a appelé pour signaler que, après s'être rendue avec sa mère à Westover, Virginie-Occidentale, elle venait de s'asseoir dans le siège du conducteur de sa voiture pour partir, quand une lumière brillante avait  [traduction en cours] silencieusement sur sa voiture à une époustouflante vitesse. Elle a ajouté que, comme elle leva les yeux vers la lumière, elle a pensé qu'elle pouvait discerner le contour d'un objet "en forme d’œuf" ancré dans l'orbe/aura de lumière. La partie arrière de l'objet était jaune vif.
Le troisième appel que nous avons reçu quelques minutes plus tard est celui d'un monsieur à Jackson, TN, qui a dit avoir vu un " nuage de lumière " bleu-vert planant dans le ciel de la nuit . Il l'avait vu [...], pensait-il, presque solide [...] et planer pendant environ 30 ou 40 secondes, période pendant laquelle il pouvait presque voir une sorte d'objet apparemment noyé dans le nuage de lumière. L'objet a alors commencé à dériver vers le sud-ouest, et l'appelant a déclaré qu'à ce moment il [l'objet] a vomi un grand «nuage» d'étincelles, puis [...] disparaissant rapidement de la vue".
Alors qu'ils roulaient vers l'ouest (selon un cap d'environ 250 degrés magnétique ) sur l'avenue Westford ( ? ), à l'approche de la sortie de Chain Bridge Road, le père et la fille ont observé simultanément un objet lumineux, apparemment à une certaine distance d'eux, en bas du ciel presque directement en avant d'eux, diminuant à environ 70 à 80 degrés par rapport au plan horizontal. Ils ont tous deux tenus et s'attendaient à une sorte d'explosion lorsque l'objet a atteint le niveau du sol, mais rien ne s'est passé ! Plutôt que d'exploser, l'objet a tout simplement disparu de la vue - sans incident - [...].
Add-on 23 mai 2014 :

Dans ce document (en Anglais) du Journal of Scientific Exploration, Vol. 17, No. 3, pp. 409–433, 2003, une analyse "d'ufologue-savant" alors que le matériel photographique/vidéographique d'Apollo 16 s'explique tout à fait conventionnellement... Un cas d'école ! Dans la conclusion
"We believe that the object is a huge extraterrestrial artifact", "Nous pensons que l'objet est un énorme artefact extraterrestre". Ben non...
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_17_3_nakamura.pdf

A suivre... 







mardi 20 mai 2014

A propos de Documents Déclassifiés et Roswell...



Ce texte est une reprise et amélioration d'une traduction que j'avais réalisée en novembre 2010 d'un article de Tim Printy titré Classified Documents and Roswell et paru dans SUNlite 2-6, revue on-line et gratuite que je recommande chaleureusement. Les images de ce billet ne font pas partie de l'article original. De même que nous avons ajouté des hyper-liens vers certaines des sources citées.



Avec l'aimable autorisation de Tim Printy, que je salue.

*
**
****





James Moseley m'a envoyé récemment une lettre qu'il décrivait comme « exclusive » concernant la soucoupe et les aliens récupérés à Roswell. C'était un e-mail que Karl Pflock lui avait adressé avec quelques notes écrites dessus. Le contenu de l'e-mail était un autre document classifié établissant qu'il n'y avait aucune preuve physique à examiner sur des soucoupes volantes écrasées.
A la fin des années 90, ces documents furent présentés par Phil Klass, Robert Todd, Kent Jeffrey, et Karl Pflock comme preuves contre l'idée d'un vaisseau spatial crashé à Roswell.
Tous ces documents étaient des items importants qui avaient besoin d'être considérés. Dans un article de 1998 de Fortean Times, Karl Pflock déclare :
Il est important de comprendre que ces documents en question ont été écrits des décennies avant que le FOIA soit décrété. Ils ont été créés par ceux dont le travail consistait à percer le mystère des soucoupes volantes, qui écrivent ou parlent, certains qu'aucune personne non autorisée ne les lira. C'était les produits des hommes, et produits adressés aux hommes, qui avaient combattu durant la Seconde Guerre mondiale et actuellement en pleine Guerre Froide, hommes faisant leur devoir sans crainte et assis sur les plus hauts rangs du Renseignement Américain et de la science officielle. Ils n'avaient aucun scrupule à être francs les uns avec les autres, bien à l'aise à l'intérieur de l'enceinte des classifications de sécurité et de salles de conférence du Pentagone. En fait, leurs responsabilités exigeaient cela.
Ces documents classifiés reflètent les connaissances actuelles de ces gentlemen au moment où ils les écrivirent. Pas une seule fois, dans l'ensemble des documents rendus publics à ce jour, il n'est fait mention d'un vaisseau spatial ou d'une soucoupe étant effectivement récupéré(e) et étudié(e) par l'U.S. Air Force !



1947 : Roswell et alors...?
En juillet 1947, l’événement Roswell a lieu. Si nous suivons la mythologie actuelle, des centaines, sinon des milliers d'hommes de l'Armée de l'Air et des civils furent très au courant de ce qui se passait au Nouveau-Mexique cette semaine-là. Cependant, pour quelque raison que ce soit, les rapports officiels sont stériles lorsque cet événement capital arrive. En fait, ils semblent pointer le doigt vers une source plus terrestre.

Les rapports sur l'incident de Roswell s'appuient sur les rapports de nouvelles, l'histoire des unités, et un telex du FBI.

Les rapports du matin (Morning Reports) du 509th [Le groupe de bombardiers atomiques de la base de Roswell] n'indiquent aucune activité anormale en dépit de centaines de militaires étant supposément déployés à travers le Nouveau Mexique à récupérer et transporter une soucoupe écrasée [selon le mythe].

Le premier document classifié (classifié SECRET) est le célèbre mémo de Twining du 23 septembre 1947. Alors que le document est mentionné dans les trois livres [à succès], The Roswell Incident, UFO Crash at Roswell, et Crash at Corona, ceux-ci se focalisent seulement sur la ligne [suivante du mémo] :
a. Le phénomène est quelque chose de réel et non hallucinatoire et non de la fiction.
Étrangement (ou pas !), la section suivante [du mémo] est manquante dans ces livres :
h. Une attention particulière se doit d'être considérée et est la suivante :
(1) La possibilité que ces objets aient une origine domestique – le produit de projets de haute sécurité non connus par l'AC/AS2 et sa chaîne de commandement.
(2) Le manque d'une preuve physique sous la forme de pièces récupérées qui pourrait indéniablement prouver l'existence de ces [objets].
(3) La possibilité qu'une nation étrangère détient une forme de propulsion possiblement nucléaire qui est en dehors de nos connaissances domestiques.
Est-ce que ceci (h2) a été laissé de côté par accident ou bien cela fait peur aux écrivains à ce point qu'il ne faut pas le montrer à leurs lecteurs ?

Peu de temps après que le mémo de Twining eut été réalisé, il y a eu un autre document sur les OVNI réalisé par le Général Schulgen le 30 octobre 1947 (classifié SECRET).
Son sujet est Exigences en Matière de Renseignement sur les Aéronefs de type Soucoupe Volante et il spécule quels sont les types de véhicules qui pourraient être impliqués dans ces rapports de « soucoupes volantes ». Le plus important est cette ligne :
A des fins d'analyse et d'évaluation de ce phénomène dit de "soucoupe volante", l'objet observé [de ces observations de soucoupes volantes] est supposé être un aéronef piloté, d'origine russe, et basé sur la perspective des réflexions et les réalisations effectives des Allemands.
Si l'Air force a récupéré une soucoupe volante, pourquoi perdrait-elle son temps avec ce type de rapport et d'analyses ?




1948 : Inscrivez-vous !

A la fin de 1947, le projet SIGN est créé dans un effort de collecter et d'évaluer les observations d'ovnis. Il s'agissait de déterminer quelles étaient les causes de ces rapports d'ovnis et le [personnel du ]projet travaillait avec des agences variées pour accomplir cette tache.
Alors qu'il y a ce document souvent référé comme estimation de la situation (qui suggère la possibilité que ces ovnis POURRAIENT être extraterrestres, mais ne mentionnant pas Roswell), décrit par Ruppelt, personne n'a vu le document ou aucun document qui suggère qu'il ait réellement existé comme décrit.
Cependant, il y a d'autres documents des jours du projet SIGN qui démontrent qu'ils ne savent rien sur l'USAF détenant une soucoupe volante dans son inventaire.

Durant un briefing (classifié SECRET) pour l'USAF donné le 17 mars 1948 (8 mois environ après Roswell), le Colonel McCoy (Deputy Commanding General Intelligence T-2 à l'Air Material Command (AMC) déclare,
Je ne peux même pas vous dire combien nous donnerions pour que l'une [de ces S. V.] tombe dans un endroit où nous pourrions récupérer [les reste], quels qu'ils soient.
Pourquoi déclare-t-il cela, s'il sait qu'ils ont capturé un vaisseau écrasé ? S'il savait qu'ils avaient une telle chose, il n'aurait pas pris la peine de le mentionner si elle était hautement classifiée. De plus, il ne serait pas si catégorique à ce qu'ils aimeraient en récupérer un. Soit il était "hors de la boucle" ou le crash de soucoupe ne s'est jamais produit.

En octobre 1948, McCoy a envoyé des séries de lettres à toutes les agences de renseignement (CIA, NAVY et armée) demandant de l'aide (pour résoudre le mystère des soucoupes volantes). McCoy déclare dans toutes ces lettres :
Ce quartier général est actuellement engagé dans une investigation de renseignements sur tout les phénomènes aériens non identifiés rapportés. A cette date, aucune preuve concrète comme l'identité exacte de chacun de ces objets reportés n'a été reçue. De même, l'origine de ces dits « disques volants » demeure obscure. La possibilité existe que certains des objets aperçus ont une origine domestique... Votre coopération... pourrait largement assister à l'identification de nos développements domestiques à partir d'achèvements hostiles étrangers.
Les mots clefs sont qu'aucune preuve concrète était à disposition. Une fois encore, nous avons McCoy confirmant qu'il n'a absolument aucune connaissance sur un crash d'un engin alien. Les lettres de McCoy étaient probablement en vue de trouver un peu de chaleur du fait du manque apparent de progrès au sujet du problème des ovnis.

La conclusion apparaît irrémédiable que certains types d'objets volants ont été observés. L'identification et l'origine de ces objets ne sont pas discernables par ce Quartier Général. Il est impératif, de là, que les efforts pour déterminer si ces objets sont d'origine domestique ou bien étrangère, augmentent jusqu'à ce qu'une preuve concluante soit obtenue. Les besoins de la Défense Nationale demandent une telle preuve de façon à ce que la contre mesure appropriée soit prise.
McCoy y répondra le 8 novembre au travers d'un autre mémo (classifié SECRET). Là, il souligne tout ce qu'ils ont conclu sur ce point. Un item mentionne cela :
La possibilité que ces objets rapportés soit des véhicules venant d'une autre planète n'a pas été ignorée. Cependant, des preuves tangibles pour supporter des conclusions sur une telle possibilité sont complètement manquantes.
Un autre élément mentionné est évident :
 10. Compte tenu de ce qui précède, les conclusions suivantes sont tirées :

a) Dans la majorité des cas reportés, les observateurs ont réellement vu quelque type d'objet volant qu'ils ne pouvaient classer comme un appareil dans la limite de leur expérience personnelle.

b) Bien qu'il soit évident que certains types d'objets volants ont été observés, la nature exacte de ces objets ne peut pas être établie tant que les preuves matérielles, telles que celles qui résulteraient d'un accident, soient obtenues.
Une fois encore, McKoy est déclarant qu'il n'y a pas de preuve physique à examiner pour eux et qu'aucun crash n'a été récupéré.

Toute cette collection de données a culminé dans ce qui est connu comme le Rapport du Renseignement Aérien n°203 (TOP SECRET pour l'appendice « A »).

Il concluait que ces soucoupes volantes, si elles étaient des engins réels, pouvaient être une parmi deux choses. La première de ces choses serait des appareils domestiques comme des engins expérimentaux. L'autre était l'idée suggérée par le mémo de Shulgen un an avant. Ils suspectaient qu'il s'agissait d'engins soviétiques basés sur des designs allemands capturés à la fin de la guerre. Il y avait considération également que le mode de propulsion pouvait être de nature atomique.
Additionnellement, l'appendice C de l'étude liste des rapports d'ovnis variés. Roswell n'est pas l'un de ceux-là...

Dans toutes ces lettres et rapports qui ont été découverts à travers les années, un thème majeur est récurrent. L'USAF était plus (+) concernée à propos que les observations reportées pouvaient être des engins soviétiques qui auraient un design révolutionnaire et pas concernée qu'elles pourraient indiquer une menace potentielle provenant d'au-delà de la Terre.




1949-1951 : Est-ce que cela intéresse quelqu'un ?

En 1949, le projet SIGN est transformé en projet GRUDGE (rancœur). Bien que des ufologues suggèrent cela comme un changement d'attitude à voir dans le nom, mais il semble plutôt qu'il s'agisse d'un désir de se mettre sur le problème des OVNI.

Dans le rapport (classifié TOP SECRET) du Directeur du Renseignement au Comité Mixte de Renseignement sur les Objets Aériens Non-Identifiés du 27 avril 1947, nous lisons :
Dans la mesure où différentes suppositions ont été avancées que certaines des observations signalées peuvent avoir concerné des "vaisseaux spatiaux" ou des satellites, une étude spéciale a été lancée à la Rand Corporation, dans le cadre du projet Rand, afin de fournir une analyse de ce point de vue et aussi pour fournir des informations fondamentales, relatives à la conception de base et les caractéristiques de performance qui peuvent distinguer un possible "vaisseau spatial." Rand Corporation a également informé l'AMC que leur analyse de tous les incidents les conduit à la conclusion qu'il n'y a rien dans tous les incidents signalés qui irait contre une explication rationnelle.
Encore une fois, aucune mention n'est faite de Roswell et l'US Air Force a commissionné RAND de se pencher sur l'idée que ceux-ci pourraient être des vaisseaux spatiaux extraterrestres ! Si elle en avait déjà récupéré un, pourquoi dépenser de l'argent sur quelque chose qu'elle savait déjà ?




1952-1954 : Stupeur à Dayton.

Le Général W.M. Garland, qui allait plus tard prendre le relais à la tête de l'ATIC, a écrit un mémo au début de 1952 qui aborde la question OVNI à nouveau. Comme ce fut le cas en 1948, le général Garland a été préoccupé par ces soucoupes volantes reportées comme étant des observations d'appareils soviétiques. La question reste pourquoi l'US Air Force a une fascination sur la menace [potentielle] d'avions soviétiques comme étant la source de ces ovnis, alors qu'elle saurait déjà que les OVNI sont des vaisseaux spatiaux extraterrestres ?

Bluebook passa la majeure partie de 1952 à chasser des centaines de rapports d'OVNI. À la fin de l'année, la CIA avait participé à la question des OVNI. Elle a demandé une commission d'experts, un panel de scientifiques d'évaluer le problème des OVNI en janvier 1953. Cette réunion a été classifiée SECRET et est appelée le Panel Robertson. Pas une seule fois un accident de vaisseau spatial a été mentionné. En outre, si l'USAF savait déjà que les soucoupes volantes étaient des vaisseaux spatiaux extraterrestres, pourquoi aurait-elle pris la peine de gaspiller le temps des scientifiques à s'intéresser à ces signalements d'ovnis ?

En 1953, le capitaine Edward Ruppelt donna un briefing SECRET à l'Air Défense Command. Dans ce briefing, Ruppelt déclare ce qui suit à propos de la possibilité que les OVNI seraient des vaisseaux extraterrestres :
Cependant, il n'y a pas, et je tiens à souligner et répéter le mot «pas» de preuves de cela dans quelque rapport que l'Air Force ait reçu ... Nous n'avons jamais pris un «matériel». Nous entendons par là n'importe quel morceau, pièce, ensemble d'articles, ou quoi que ce soit ce qui pourrait indiquer un matériel ou objet inconnu.
Encore une fois, un lien avec le vaisseau crashé est manquant.





SR14 rejette l'Idée d'un Crash.

Le Rapport Spécial n°14 du Projet BlueBook [1955] est considéré par certains comme l'un des plus importants documents produits au sujet des OVNI par l'US Air Force. Il a été un effort par les scientifiques de Battelle d'examiner tous les rapports et les analyser scientifiquement. Que dit-il au sujet des soucoupes volantes crashées ?
Il est souligné qu'il y a un manque complet de toute preuve valide consistant de matière physique pour tout cas d'objet aérien non identifié reporté.
Pourquoi ces scientifiques de Battelle notent-ils qu'ils n'ont aucune preuve physique quand, à suivre certains [dans le mythe], ils auraient vu les débris en un point et auraient même essayé d'en faire la rétro-ingénierie ?





Le GAO est blanchi.

Au début des années 1990, le Government Accounting Officer (GAO) a été invité à chercher des documents concernant le « crash » de Roswell. En dépit de l'examen du procès-verbal de l'Assemblée Nationale du Conseil de Sécurité 1947-48, examen des documents de l'AMC (Recherche et Développement) 1947-50, et tout le trafic des messages du QG de l'Army Air Force de 1947 à 1954, le GAO n'a pu trouver UNE SEULE indication de quelque document que ce soit lié à Roswell :
Les autres documents du gouvernement que nous avons examinés, y compris ceux déjà retenus par le public en raison de la classification de sécurité, et les analyse des forces aériennes sur les observations d'objets volants non identifiés de 1946 à 1953 (projet Blue Book rapport spécial n°14), ne mentionnent pas l'accident ou la récupération d'un objet venu du ciel près de Roswell en Juillet 1947. De même, la réponse d'agences exécutives à nos lettres d'enquête n'a produit aucun document du gouvernement sur le crash de Roswell ... Comme dernière étape, nous avons examiné les enregistrements de l'Air Material Command (Wright Field) de 1947 à 1950 pour preuve de la participation de personnels dans cette affaire. Nous n'avons trouvé aucun document mentionnant le crash de Roswell ou l'examen par l'Air Material Command de quelque débris que ce soit récupéré du crash.
Est-ce que tous ces dossiers qui ont discuté du crash de Roswell (qui doivent être nombreux, des centaines / milliers) ont été retirés de la surface de la terre ? Est-ce que toutes les activités du personnel de l'AMC ont été éditées afin d'empêcher quiconque de remarquer les vols à destination de Roswell et autres lieux afin d'examiner les débris [à suivre le mythe] ? Pourquoi n'y a-t-il pas un simple soupçon que quelque chose d'inhabituel s'est passé et a transpiré ? Est-ce parce que RIEN ne sortant de l'ordinaire est arrivé ou est-ce parce que la conspiration a couvert toute trace mieux que tout autre complot avant ou depuis ?




Écran de Fumée ou Auto-Déception ?

Tout ces documents ne signifient rien pour les ufologues. Certains ont suggéré qu'il y aurait un chemin alternatif de communication et que tout ceci serait un écran de fumée. Ils insistent que tout les enregistrements du crash ont été détruits ou que de tels documents sont tellement classifiés que personne ne pourra jamais les voir. Stanton Friedman a déclaré que le Gouvernement a déjà menti avant dans le cas de l'explosion de Trinity et au sujet du vol de Gary Powers en U-2. Ce qu'il ignore c'est que c'était des affirmations publiques et pas des documents classifiés. Je ne suis pas au courant de quelque document classifié qui nie l'existence de Trinity ou celles des vols de U-2 ou stipulant que la bombe de Trinity n'a jamais explosée.

Mentir au public dans le but de cacher un secret est une chose. Mentir et cacher la simple mention d'un crash les uns aux autres dans de multiples documents classifiés en est une autre.

Les ufologues ne tiendront pas compte de ces documents avec l'excuse que la grande conspiration demande à ce que ces agents mentent au sujet de matériaux de crash craignant qu'un jour il pourrait être possible que le grand public puisse voir ce qui était écrit.

Avec ce genre de logique, on peut rejeter tout ce qui a été écrit tout simplement en indiquant que cela fait partie de la conspiration.




Références :

Pflock, Karl. "For Your Eyes Only". Fortean Times. September 1998. p. 34.

Twining, N. F. AMC Opinion con­cerning “Flying Discs dated 23 Sep­tember 1947.

Schulgen, G. F. Intelligence requirements on flying saucer type aircraft dated 28 Oct 1947.

McCoy, H.M. Project Sign dated 7 6. October 1948. Hall, Richard ed. Proj­ect SIGN documents. Mt. Rainier: Fund for UFO Research, 1998. 13-15.

Cabell, C. P. Flying object incidents in the United States dated 3 Novem­ber 1948.

McCoy, H. M. Response to Flying object incidents in the United States dated 8 November 1948.

Report by the director of intelli­gence, USAF, to the Joint Intelligence Committee on Unidentified Aerial Objects.

Bluebook briefing for Air defense Command dated 24 January 1953.

The GAO report on The Roswell Incident records.

United States Air Technical Intelligence Center. Project Blue Book Special Report NO. 14: Analysis of Reports of Unidentified Aerial Ob­jects. Project No. 10073. 5 May 1955. Page 94.