 |
| De l'influence de la perspective... |
*
**
***
For an English version + basic trigonometry bonus, please redirect here.
L'argument "massue" des experts en Sciences Forensiques de l'équipe de Jaime Maussan pour démontrer que la momie de Palmer et que le petit corps que l'on voit sur les diapositives ne peuvent en aucun cas être identiques concerne la différence de taille.
Ajout 11 mars 2016 : Une discussion pour ceux qui ont un compte facebook entre José Rios Lopez, Tim Printy & moi-même est disponible ici (anglais et espagnol).
Que dire, sinon que l'échange montre que José De La Cruz Ríos López a décidément de sérieux problèmes à comprendre et prendre en compte la perspective pour son estimation de 120 cm pour le petit corps (la momie), taille qui serait donc incompatible avec la momie de Palmer (73.6 cm).
L'expert a d'abord tenté de défendre que la dame se trouvait seulement à 30 cm derrière la momie, et que dans ce cas, la perspective n'aurait aucune influence sur son estimation ! Ce qui est totalement faux : à 30 cm, bien évidemment que la perspective va jouer sur toute estimation de taille réelle pour ce qui se trouverait 30 cm devant en se servant d'un étalon dont on connaîtrait la taille et qui serait derrière : et si la hanche de la dame mesure effectivement 40 cm comme il l'a fixé arbitrairement (voir après), il doit corriger son estimation de longueur du corps et celui-ci ne mesurerait plus que...90 cm. Déjà 30 cm de perdu !
De plus, nous lui avons montré qu'en ce cas (un corps de 120 cm), la diapositive de Roswell est "impossible" : la dame (qui est donc derrière la momie sur la diapositive) devrait alors se trouver devant pour avoir cette taille angulaire sur la photographie. Que la diapositive est en revanche parfaitement compatible avec un corps de 70 à 80 cm de long (la momie de Palmer mesure 76 cm). Ceci invalidant complètement l'argument majeur de ces experts que le petit corps photographié fait 120 cm, et ne serait donc pas la momie de Palmer.
L'argument "massue" des experts en Sciences Forensiques de l'équipe de Jaime Maussan pour démontrer que la momie de Palmer et que le petit corps que l'on voit sur les diapositives ne peuvent en aucun cas être identiques concerne la différence de taille.
Ajout 11 mars 2016 : Une discussion pour ceux qui ont un compte facebook entre José Rios Lopez, Tim Printy & moi-même est disponible ici (anglais et espagnol).
Que dire, sinon que l'échange montre que José De La Cruz Ríos López a décidément de sérieux problèmes à comprendre et prendre en compte la perspective pour son estimation de 120 cm pour le petit corps (la momie), taille qui serait donc incompatible avec la momie de Palmer (73.6 cm).
L'expert a d'abord tenté de défendre que la dame se trouvait seulement à 30 cm derrière la momie, et que dans ce cas, la perspective n'aurait aucune influence sur son estimation ! Ce qui est totalement faux : à 30 cm, bien évidemment que la perspective va jouer sur toute estimation de taille réelle pour ce qui se trouverait 30 cm devant en se servant d'un étalon dont on connaîtrait la taille et qui serait derrière : et si la hanche de la dame mesure effectivement 40 cm comme il l'a fixé arbitrairement (voir après), il doit corriger son estimation de longueur du corps et celui-ci ne mesurerait plus que...90 cm. Déjà 30 cm de perdu !
 |
| La femme visible sur la diapositive... |
Rappelons que la momie de Palmer (que notre équipe a identifiée comme celle des diapositives) mesure 73,6 cm selon la littérature consacrée et que par calcul, les experts en sciences forensiques Mexicains calculent une taille de 120 cm à partir des photographies.
De là, on serait en présence de deux corps différents, dont l'un non-humain, extraterrestre.
Mais tout de même en présence d'un corps ayant été exposé au sein d'un musée américain (à Mesa Verde), sans toutefois que les visiteurs, et certainement parmi eux parfois des amateurs ou des professionnels d’archéologie, d'ethnologie, etc., mais aussi l'équipe du musée, n'aient noté la "supercherie" ou le caractère exotique, non-humain du petit corps qu'ils avaient devant leurs yeux... Non, il faudra attendre 2015 pour que des "experts" réalisent cela... à partir de photographies !
De là, on serait en présence de deux corps différents, dont l'un non-humain, extraterrestre.
Mais tout de même en présence d'un corps ayant été exposé au sein d'un musée américain (à Mesa Verde), sans toutefois que les visiteurs, et certainement parmi eux parfois des amateurs ou des professionnels d’archéologie, d'ethnologie, etc., mais aussi l'équipe du musée, n'aient noté la "supercherie" ou le caractère exotique, non-humain du petit corps qu'ils avaient devant leurs yeux... Non, il faudra attendre 2015 pour que des "experts" réalisent cela... à partir de photographies !
Ainsi, le docteur José de Jesús Zalce Benítez obtient ces 120 cm en se servant de la jambe de la femme visible sur la diapositive. Hélas, il n'explique guère sa méthodologie ou méthode de calcul...
 |
| Cher docteur, comme vous dites, la dame est derrière (BEHIND) le petit corps. Pourquoi alors utiliser un ratio 1/1 pour vos estimations ? Vous avez déjà entendu parler de la perspective et comme la distance affecte la taille des objets (taille apparente versus taille réelle) ? |
 |
| L'expert indique, lors de sa conférence à Mexico city le 5 mai 2015 que la proportion "tête" versus "reste du corps" est anormale (donc Extra-Terrestre)... |
 |
| Pas vraiment... Même s'il vrai que la proportion tête/reste du corps est plus ou moins de 1 contre 6 chez l'adulte, ce n'est pas le cas chez le jeune enfant... |
 |
| Idem. Les deux enfants de deux ans ont été ajoutés par moi à son transparent. Sans doute, sommes-nous en présence ici de deux autres créatures non-humaines du fait de leur proportion tête/reste du corps de 1 versus 3 ? |
- Pareillement pour la proportion tête/épaule, cette fois-ci, et calculée à partir de la diapositive "de Roswell" : elle le surprend (non-humain !). Or, cette proportion est tout à fait attendue pour une momie, puisque les tissus ont perdu de leur eau (déshydratation). On le voit aisément et on retrouve cette proportion en comparant avec une autre momie d'enfant, celle du spécimen (égyptien) dit "2397".
 |
| Ce n'est guère surprenant que la tête couvre le double d'une épaule pour une momie d'enfant, Cher Docteur... |
- Quant à prendre les jambes de la dame sur la photo comme étalon et "standard", c'est une très mauvaise méthode selon notre équipe (ou quiconque ayant un minimum de bon sens). D'abord parce qu'il ignore les mensurations de cette femme, et que la largeur des jambes varie d'un individu à l'autre (différences interindividuelles). Mais surtout parce que le petit corps (la momie) et la dame ne sont pas sur le même plan. La dame se situe en arrière plan en comparaison au corps, et cet expert ne tient pas compte de la perspective / distance (voir après) lors de ses calculs.
- La seule méthode qui est pertinente ou le serait, est ou serait celle avec un réel standard/étalon (invariant ou dont on connait la taille), et bien sûr qui serait sur le même plan (ou très légèrement affecté par la perspective, c'est à dire très proche du corps photographié) ou encore une méthodologie tenant compte de la taille apparente pour estimer toute taille réelle. Au sein de l'initiative Roswell Slides Research Group, nous avons toujours indiqué que rien ne nous semblait indiquer ou pointer que le corps sur la diapositive ne peut pas mesurer les 73 cm attendu ! Mais, c'est également le cas pour d'autres investigateurs. Un seul exemple suffira :
 |
| Le simulation d'Alenjandro Franz N se servant des trous de l'armature de la vitrine, et tombant sur 76,2 cm, loin des 120 cm des experts et très proche de la taille de la momie de Palmer... |
Récemment (2016), un autre expert Mexicain, José De La Cruz Ríos López défend obtenir également 120 cm en servant non pas de la jambe, mais de la hanche de la femme visible sur la photographie. Il a ainsi envoyé des emails à certains d'entre nous, pour tenter de nous convaincre.
Ou encore, il a "inondé" les réseaux sociaux consacrés à l'ufologie de son étude (mais sans jamais le faire au sein de ceux des groupes de discussion consacrés aux sciences forensiques, à l'ethnologie, à l'archéologie, ou à d'autre disciplines académiques - révélateur ? -).
Ou encore, il a "inondé" les réseaux sociaux consacrés à l'ufologie de son étude (mais sans jamais le faire au sein de ceux des groupes de discussion consacrés aux sciences forensiques, à l'ethnologie, à l'archéologie, ou à d'autre disciplines académiques - révélateur ? -).
J'ai également échangé avec lui, mais (face à mes arguments ?), il a effacé le propre sujet que lui-même avait initié sur un groupe de discussion FaceBook...
Est-ce que son étude est convaincante ? Non plus. Voici pourquoi, selon "moi".
 |
| L'étude de l'expert José De La Cruz Ríos López (pour une meilleure lisibilité, ouvrez : http://humanoidemacrocefalo69.tumblr.com/image/133505322412 (en Espagnol) |
Est-ce que son étude est convaincante ? Non plus. Voici pourquoi, selon "moi".
1) Là-encore, l'expert se sert de la hanche de la femme et il propose qu'elle fait 40 cm (sans aucun intervalle de confiance). A nouveau, il existe des différences interindividuelles en matière de largeur de hanche et il ignore tout de qui est cette femme et de ses mensurations. Par exemple, pour cet échantillon de 148 femmes, la largeur minimale de hanche est de 28 cm et la largeur maximale de 46 cm. La moyenne est de 34,6 cm et pas 40 cm Pourquoi a-t-il choisi 40 cm ? Mystère et boule de gomme...
 |
| Largeurs de hanche pour une étude portant sur 148 sujets féminins... |
2) A nouveau, l'expert Mexicain ne tient pas compte de la perspective et donc de la distance. Il fait comme si le petit corps et la dame (donc ses hanches) étaient situés sur le même plan sur la photographie. Et donc qu'on pourrait utiliser l'une (les hanches) pour déterminer la taille de la seconde (la momie) selon un ratio 1/1.
Ben non, Monsieur l'Expert ! En effet, nous avons ici des tailles "apparentes" et non, réelles, de choses qui sont de plus à des distances différentes de l'appareil photographique. Il faut corriger les calculs en tenant compte de la perspective pour les hanches (quant bien même elles feraient 40 cm de large de façon certaine et non-sujette à caution. Or nous sommes déjà très loin de cela).
Ben non, Monsieur l'Expert ! En effet, nous avons ici des tailles "apparentes" et non, réelles, de choses qui sont de plus à des distances différentes de l'appareil photographique. Il faut corriger les calculs en tenant compte de la perspective pour les hanches (quant bien même elles feraient 40 cm de large de façon certaine et non-sujette à caution. Or nous sommes déjà très loin de cela).
 |
| L'expert prend une largeur de hanche, celle de la femme en arrière-plan du corps qu'il détermine (arbitrairement) d'une taille de 40 cm. La moitié de 40 cm = 20 cm, il en déduit que la taille du corps fait 6 fois plus (120cm).Ce ne peut donc être la momie de Palmer (73,6 cm de long)... |
Ainsi, nous avons proposé que la photographie était prise possiblement en 50 mm (objectif "normal", nos yeux fonctionnant en 43mm), que la momie se situait à environ 1 mètre / 1 mètre 20 cm de la camera, et que la dame était à environ 1 mètre 80 / 2 mètres de la camera, soit donc une distance estimée de 80 cm à un mètre entre la momie et la dame. Nous basant pour cela en fonction des poignets visibles sur la photo. Voir par exemple, ce numéro 7-4 de SUNlite, la webzine de Tim Printy. Il écrivait :
Bien que nous ne pouvons pas le dire à coup sûr, j'estime qu'elle [la dame] est 1,5 - 2 fois plus loin que le corps. Si tel est le cas, alors les estimations faites par le Dr Zalce Benitez sont 1,5-2 fois trop élevées. Son estimation de 1,2 mètres de longueur (environ 47 pouces) serait en fait 0,6-0,8 mètres (24-32 pouces).
Notons aussi que la momie est penchée suite à la prise de vue, et que ceci affecte tout calcul. Qu'importe ces estimations : en aucun cas la dame et la momie sont sur le même plan sur la diapositive et, de là, la méthodologie de l'expert est donc biaisée, fallacieuse, et donc la conclusion qu'il impose : le corps ne peut en aucun cas mesurer 73 cm, mais MESURE 120 cm...
3) En quelques minutes, je me suis amusé à une petite expérience. J'ai pris deux sets de table que j'avais à la maison et qui mesurent 40 cm chacun.
Rappelons que 40 cm est la largeur de hanche choisie par José De La Cruz Ríos López (sujette à caution, voir avant, mais admettons trente secondes...).
J'ai alors utilisé mon appareil photo (35mm ici, soit proche des 43 mm pour nos yeux) afin de démontrer à l'expert (et toi qui me lis !) que sa méthodologie "forensique" et très sérieuse a priori , est, n'ayons pas peur de le dire, vraiment du n'importe quoi.
Je me suis placé à environ 1m/1m 20 et les deux sets de table sont espacés de 40 à 50 cm l'un de l'autre (soit une distance bien inférieure à celle que nous estimons entre la momie et la dame).
J'ai alors utilisé mon appareil photo (35mm ici, soit proche des 43 mm pour nos yeux) afin de démontrer à l'expert (et toi qui me lis !) que sa méthodologie "forensique" et très sérieuse a priori , est, n'ayons pas peur de le dire, vraiment du n'importe quoi.
Je me suis placé à environ 1m/1m 20 et les deux sets de table sont espacés de 40 à 50 cm l'un de l'autre (soit une distance bien inférieure à celle que nous estimons entre la momie et la dame).
On le voit, si le set de table de 40 cm était utilisé pour déterminer la longueur de celui figurant au premier plan, notre expert aurait déterminé que celui-ci mesurait environ 30 % de plus de ce qu'il mesure en réalité (40 cm aussi) !
Ce qui fallait démontrer.
Je ne me suis pas arrêté au sein de ce billet sur les autres éléments de "démonstration" proposés par José De La Cruz Ríos López. D'autres l'on fait ou je l'ai fait ailleurs.
Mais : il compare des photographies prises à différentes époques (et on parle de plusieurs décennies d'écart ici entre les prises !) ;
Voire d'états de la momie et/ou de restauration qui sont différents ;
De photographies prises avec différents matériels photographiques et sous différentes conditions (dehors/dedans ; distances, angles, conditions lumineuses, réglages de l'appareil, pellicules, etc. différents) et réalisant un travail de comparaison utilisant des copies d'images en différentes résolutions...
Cela fait beaucoup pour trouver si peu (une momie d'enfant américaine et un petit corps extraterrestre se ressembleraient, mais pas tout à fait), et s'en étonner. On peut consulter le Sunlite 8-2 (à partir de la page 16) pour aller plus loin (en Anglais).
Voire d'états de la momie et/ou de restauration qui sont différents ;
De photographies prises avec différents matériels photographiques et sous différentes conditions (dehors/dedans ; distances, angles, conditions lumineuses, réglages de l'appareil, pellicules, etc. différents) et réalisant un travail de comparaison utilisant des copies d'images en différentes résolutions...
Cela fait beaucoup pour trouver si peu (une momie d'enfant américaine et un petit corps extraterrestre se ressembleraient, mais pas tout à fait), et s'en étonner. On peut consulter le Sunlite 8-2 (à partir de la page 16) pour aller plus loin (en Anglais).
Étonnant, non ? (Pierre Desproges)
Gilles Fernandez, Mars 2016
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire