 |
| La Photographie... |
 |
| Agrandissement... |
*
**
****
Defects in film emulsion and lens defects can also cause UFO to appear on prints / Des défauts de l'émulsion de film et des défauts de la lentille peuvent également provoquer l'apparition d'OVNI sur des photographies.
Joe Nickell in Camera Clues: A Handbook for Photographic Investigation....
*
**
****
Cet article est pour le moment une version de travail - Draft Version -
Cette photographie, datant de 1937, prise à Vancouver (Canada) par Léonard Lamoureux est souvent présentée dans les tabloïds (ici en Français) ou parfois dans le microcosme ufologique comme l'une des toutes premières photographies d'OVNI, en ce sens qu'elle date d'avant juin 1947 et l'observation de Kenneth Arnold. A ce titre de ce thème "récurrent" en ufologie des "premières photographies d'OVNI", on peut consulter cette page réalisée par Dominique Caudron.
Un journaliste m'a demandé ce que j'en pensais. Honnêtement, je ne connaissais pas cette photographie (il y en a tant dans le "corpus").
Mais elle m'évoquait immédiatement un défaut ou artefact assez classique qui peut apparaître durant le processus de développement des photographies argentiques, et ce genre d'accident qui arrive parfois lors des phases de développement argentique. Il s'agit, en gros d'éclaboussures (splash en Anglais) durant le processus chimique de développement, faisant alors apparaître ce genre de défaut et marques circulaires ou en forme de goutte. Comme par exemple, une "goutte de produit révélateur ou fixateur qui tombe sur l'épreuve et que l'on chasse rageusement du doigt ou avec un chiffon et qui ayant déjà atteint les couches inférieures du positif laisse une trace dégradée et indélébile et une légère traînée dans le sens où on a essayé d'évacuer le liquide" (communication personnelle).
Le montage suivant illustre ce type d'artefact (source de la capture de gauche, Artifact Guide, Kodak).
J'essaierais d'ajouter d'autres exemples de tels artefacts et défauts photographiques (Il existe une section dans le projet BlueBook qui les évoque et en montre).
Hélas, il semble que le négatif ait été perdu pour valider totalement cette hypothèse. Bien sûr, il y a le témoignage attenant, mais de seconde main (la fille), semblant indiquer que le phénomène aurait été vu à l’œil nu, ou encore qu'elle aurait vu le négatif, mais aussi que cet événement était souvent discuté en famille...
Un journaliste m'a demandé ce que j'en pensais. Honnêtement, je ne connaissais pas cette photographie (il y en a tant dans le "corpus").
Mais elle m'évoquait immédiatement un défaut ou artefact assez classique qui peut apparaître durant le processus de développement des photographies argentiques, et ce genre d'accident qui arrive parfois lors des phases de développement argentique. Il s'agit, en gros d'éclaboussures (splash en Anglais) durant le processus chimique de développement, faisant alors apparaître ce genre de défaut et marques circulaires ou en forme de goutte. Comme par exemple, une "goutte de produit révélateur ou fixateur qui tombe sur l'épreuve et que l'on chasse rageusement du doigt ou avec un chiffon et qui ayant déjà atteint les couches inférieures du positif laisse une trace dégradée et indélébile et une légère traînée dans le sens où on a essayé d'évacuer le liquide" (communication personnelle).
Le montage suivant illustre ce type d'artefact (source de la capture de gauche, Artifact Guide, Kodak).
J'essaierais d'ajouter d'autres exemples de tels artefacts et défauts photographiques (Il existe une section dans le projet BlueBook qui les évoque et en montre).
 |
| Une photographie de 1953 que l'on explique aussi par ce type d'artefact (source)... |
Hélas, il semble que le négatif ait été perdu pour valider totalement cette hypothèse. Bien sûr, il y a le témoignage attenant, mais de seconde main (la fille), semblant indiquer que le phénomène aurait été vu à l’œil nu, ou encore qu'elle aurait vu le négatif, mais aussi que cet événement était souvent discuté en famille...
Vancouver étant une ville de forte densité (même en 1937), il semble étonnant qu'il n'y ait pas d'autres témoignages (indépendants) d'un tel phénomène. De plus, a-t-on des traces que cette photographie fût discutée ou a étonné avant que le phénomène OVNI ne devienne un fait culturel (post-1947) ?
J'en doute : la plupart du temps, ces prétendues photographies d'OVNI "pré-Arnoldiennes" sont exhumées a posteriori, à l'instar des photographies prétendues de "foo-fighters" (voir ce précèdent billet).
Et pour aller plus loin :
Film & Camera Defects sur le site Caelestia (Galerie).
Norway in UFO photographs: The first catalogue par Vicente-Juan Ballester Olmos and Ole Jonny Brænne.
J'en doute : la plupart du temps, ces prétendues photographies d'OVNI "pré-Arnoldiennes" sont exhumées a posteriori, à l'instar des photographies prétendues de "foo-fighters" (voir ce précèdent billet).
Et pour aller plus loin :
Film & Camera Defects sur le site Caelestia (Galerie).
Norway in UFO photographs: The first catalogue par Vicente-Juan Ballester Olmos and Ole Jonny Brænne.
*
**
****
Gilles Fernandez, April 2017.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire